Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2024 (2-10206/2023;) от 14.11.2023

№ 2-2575/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенькова А10 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков Е.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска о возмещении ущерба в сумме 53 204,75 рубля, расходов на проведение оценки ущерба в размере 11 500 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль. Требования мотивировал тем, что 10 октября 2019 года Гебляшкин Д.В. осуществлял движение на принадлежащем Пенькову Е.А. автомобиле «Kia Rio» по Х в Х, в районе строения 8 здания У «д» автомобиль наехал на люк, который значительно выступал на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 204,75 рубля. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск, в связи с чем ответственным за содержание дорог является МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска, которое возместить ущерб в добровольном порядке отказывается.

13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тебляшкин Д.В.

10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МП «САТП».

26 октября 2022 года к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечено ООО «КрасКом».

27 декабря 2022 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

В процессе рассмотрения иска истец уточнил круг ответчиков, указав в качестве такового Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, просил произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, в связи с чем 29 января 2024 года судом произведена замена ненадлежащих ответчиков МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска, ООО «КрасКом», Департамент градостроительства администрации г. Красноярска на надлежащего - Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска, ООО «КрасКом», Департамент градостроительства администрации г. Красноярска привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Пеньков Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Картохину А.А., который на удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска не явился, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КрасКом» Смолина А.В. указала, что ООО «КрасКом» не может являться ответчиком по делу, поскольку сетей на территории, где произошло ДТП, не имеет, водопроводный колодец ООО «КрасКом» не принадлежит; вопрос об удовлетворении иска, заявленного к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо Тебляшкин Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица МП «САТП» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Пенькова Е.А. - Картохина А.А., представителя третьего лица ООО «КрасКом» Смолину А.В., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 10 октября 2019 года Тебляшкин Д.В. осуществлял движение на принадлежащем Пенькову Е.А. автомобиле «Kia Rio» г/н У по Х в Х. В районе У по адресу: Х «д» автомобиль наехал на препятствие – люк, возвышающийся над дорожным полотном на расстоянии 15 см, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудником ДПС ГИБДД, пояснениями водителя Тебляшкина Д.В., данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» без учета износа составляет 53 204,75 рубля.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 28 декабря 2015 года У-недв в оперативное управление МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска переданы объекты дорожного хозяйства, в том числе сооружение с реестровым номером У проезд от Х до Х в Х. Доказательств передачи в оперативное управление МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска участка дороги возле стр. 8 здания У «д» по Х в Х суду не представлено.

Из пояснений представителя истца, представленных им фотографий следует, что люк был расположен на дороге с гравийным покрытием.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования Пенькова Е.А. о взыскании с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска ущерба в сумме 53 204,75 рубля удовлетворить.

Так, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с п. 5.2.6 которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люка смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования – городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из п.п. 2.5, 3.1.19, 3.3, 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, Департамент городского хозяйства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

В то же время, в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст.ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», распоряжением Главы города Красноярска от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска.

Между тем, в число объектов, переданных в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ», объект инженерной инфраструктуры, в составе которого учитываются смотровые колодцы, не включен, в связи с чем МКУ г. Красноярска «УДИБ» не несет ответственность за ненадлежащее содержание смотрового колодца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска не исполнил обязательства по организации и координации работ по ремонту участка дороги. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию смотрового колодца, при том, что спорный объект инженерной инфраструктуры МКУ г. Красноярска «УДИБ» не передавался, Департаментом городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска не представлено, как и не представлено доказательств того, что колодец имеет собственника или иного законного владельца.

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «КрасЮрист», в связи с чем считает необходимым взыскать с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в пользу Пенькова Е.А. сумму ущерба в заявленном размере 53 204,75 рубля.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доказательств нарушения водителем Тебляшкиным Д.В. скоростного режима в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, ходатайства, уточненного иска), количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (8 судебных заседания) с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 18 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Пенькова Е.А. подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению экспертного заключения о размере ущерба в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенькова А11 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в пользу Пенькова А12 сумму ущерба 53 204 рубля 75 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль, всего взыскать 85 095 (восемьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2024 года.