Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-319/2023 от 24.10.2023

Дело № 11-319/2023

..... 19 декабря 2023 года

мировой судья судебного участка № 9

Северодвинского судебного района Архангельской области

Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело №2-1185/2023-9 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ермолиной ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ермолиной ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.06.2023, которым постановлено:

«исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Ермолиной ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ермолиной ФИО11 (паспорт .....) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (.....) сумму неосновательного обогащения по страховому случаю от 19 марта 2020 года в размере 31 474 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 144 руб. 23 коп., а всего 32 618 (тридцать две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 56 копеек»,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК» ) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 31 474 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 144 руб. 23 коп., мотивируя свои требования тем, что 19.03.2020 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: марки «<данные изъяты>, принадлежащий ответчику Ермолиной Т.К., под управлением Хабарова И.О., и марки <данные изъяты> под управлением Бутакова А.В. В связи с наступлением страхового случая, ответчик обратилась за выплатой страхового возмещения и ей было выплачено 27 540 руб. 95 коп., а также УТС в размере 3 933 руб. 38 коп. В рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Ермолиной Т.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, была проведена судебная экспертиза, которой установлено отсутствие вины водителя автомобиля марки <данные изъяты> в ДТП. В результате чего, САО «ВСК» произвело страховое возмещение без установленных законом оснований, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 31 474 руб. 33 коп.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указано, что заключение эксперта не является правоустанавливающим документом, вопросы по экспертизе поставлены в отношении иного автомобиля, претензионный порядок страховой компанией не соблюден.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий Ермолиной Т.К., под управлением Хабарова И.О., и марки <данные изъяты> под управлением Бутакова А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хабарова И.О. В связи с наступлением страхового случая, Ермолина Т.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в общем размере 31 474 руб. 33 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-245/2021-9 по иску Ермолиной Т.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов была проведена судебная экспертиза, установлено отсутствие вины водителя автомобиля марки <данные изъяты> в ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства марки <данные изъяты> п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Мировым судьей принято экспертное заключение ООО «Респект» в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку указанная экспертиза проведена по спору между теми же сторонами относительно одного и того же дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей дана оценка экспертному заключению, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ООО «Респект» у суда не имеется. Эксперт, давший заключение по экспертизе, имеет соответствующее образование по специальности, необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика независимо от того, явилась ли выплата ему страхового возмещения результатом поведения ответчика, истца либо произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное суду заключение соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Вывод эксперта мотивирован. Так, в заключении указано, что с экспертной точки зрения, представленный объем информации позволяет определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент времени, предшествующий ДТП, а также непосредственно в момент столкновения. На схеме зафиксировано, что общая ширина проезжей части составляет 7,2 метра, разметка отсутствует. Следовательно, проезжая часть имеет только по одной полосе для движения в каждом направлении, ширина полос составляет по 3,6 метра. В конечном положении автобус <данные изъяты> располагается параллельно краю проезжей части на удалении 4,6 метра от левого края, то есть в пределах своей полосы движения ближе к правому краю. Автомобиль <данные изъяты> располагается под углом к краю проезжей части на удалении передней и задней оси соответственно 3,2 метра и 2,7 метра от левого края, то есть частично на встречной полосе. Данное положение под углом к проезжей части автомобиль <данные изъяты> занял до столкновения, поэтому в момент столкновения произошло внедрение автобуса <данные изъяты> в заднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты>. В том случае, если бы автомобиль <данные изъяты> располагался параллельно краю проезжей части, так же как автобус <данные изъяты> то произошло бы касание боковых поверхностей с образованием продольных царапин, конечное положение обоих транспортных средств было бы ориентировано параллельно краю проезжей части.

Эксперт указал, что фактически, дорожно-транспортная ситуация развивалась таким образом: автобус <данные изъяты> выехал с места остановки и двигался в прямом направлении по своей полосе ближе к правому краю проезжей части. В этот момент времени, автомобиль <данные изъяты> двигался слева от автобуса <данные изъяты> с частичным выездом на встречную полосу, то есть фактически производил обгон автобуса.

Следовательно, вывод эксперта о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 11.1 и 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия указанным пунктам ПДД РФ. Водитель автобуса <данные изъяты> должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автобуса не усматривыается несоответствий ПДД РФ, соответствует требованиям закона, Правилам дорожного движения.

Доводы стороны ответчика о том, что страховой компанией добровольно выплачено в силу закона возмещение ущерба и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.05.2020, которым установлено отсутствие вины водителя автомобиля <данные изъяты> что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии состава неосновательного обогащения, не соответствуют требованиям закона.

Постановление инспектора ДПС о прекращении производства по делу и факт добровольного возмещения ущерба не являются основными доказательствами по делу и должны быть оценены наряду с иными доказательствами. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Истец в рамках дела №2-245/2021-9 не инициировал итоговое рассмотрение спора, иск был оставлен мировым судьей без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца. При этом, выводы эксперта не оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ Ермолиной Т.К. в рамках настоящего спора, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в отсутствие для этого правовых оснований, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена при наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, то выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1)неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Каких – либо нарушений, установленных ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы стороны ответчика о том, что Ермолина Т.К. не должна доказывать, что принадлежащее ей транспортное средство не явилось причиной ДТП, не соответствуют требованиям закона, поскольку особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие разъяснения бремени доказывания по делам указанной категории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе указано о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, однако, положениями действующего законодательства, регулирующими отношения, связанные с неосновательным обогащением, обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Страховая компания обратилась в суд в рамках ст. 1102 ГК РФ, а не потерпевший в рамках правоотношений по договору.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности результатов проведенной экспертизы в связи с поставленными вопросами судьей в отношении другого автомобиля не соответствуют письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что в определении о назначении экспертизы мировым судьей в части указания марки автомобиля допущена описка, не повлиявшая на результат проведенной экспертизы, которая проведена в отношении автомобиля ответчика, о чем и указано в описательной части экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, судом правильно установлены обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, суд,

определил:

апелляционную жалобу Ермолиной ФИО12 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 июня 2023 года - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Ж.С. Кочина