Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 (2-7024/2022;) ~ М-6290/2022 от 01.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г. Дело № 2-760/2023

66RS0007-01-2022-009125-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца Кондратьевой Е.О., действующей по доверенности от 12.12.2022 года сроком на 2 года, ответчиков Белых Г.П., Белых А.В., третьего лица Нольфиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобынева Александра Николаевича к Петросову Аркадию Алексеевичу, Белых Галине Павловне и Белых Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лобынев А.Н. предъявил к Петросову А.А., Белых Г.П. и Белых А.В. иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 169 400 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 7000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 31.05.2022 г. возле дома № 184 по ул. Белинского в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № под управлением Петросова А.А. и принадлежащего на праве собственности Белых Г.П. и транспортного средства Лада государственный регистрационный знак № под управлением Нольфиной Ю.А. и принадлежащего на праве собственности Лобыневу А.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа Петросовым А.А. требований п. 3.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который совершая левый поворот с улицы Белинского на улицу Циолковского, не пропустил автомобиль Лада двигающийся во встречном направлении прямо по ул. Белинского.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Петросова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению № 613 от 31.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия без учета износа составляет 169 400 руб. 00 коп. Стоимость оценки 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева Е.О. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белых Г.П. исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что не является собственником транспортного средства Киа, поскольку по договору купли-продажи от 25.05.2022 г. распорядилась автомобилем, передав сыну Белых А.В., в этой связи является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Белых А.В. исковые требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что является собственником транспортного средства Киа по договору купли-продажи от 25.05.2022 г. Указанное транспортное средство 31.05.2022 г. передал в управление Петросову А.А., который совершил заявленное дорожно-транспортное происшествие, следовательно именно Петросов обязан нести ответственность по деликатному обязательству.

Ответчик Петросов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Нольфина Ю.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку вред имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика Петросова.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 31.05.2022 г. возле дома № 184 по ул. Белинского в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № под управлением Петросова А.А. и транспортного средства Лада государственный регистрационный знак № под управлением Нольфиной Ю.А. и принадлежащего на праве собственности Лобыневу А.Н.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 3.14 Правил установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия, фотоснимков с места происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа Петросовым А.А. требований п. 3.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который совершая левый поворот с улицы Белинского на улицу Циолковского, не пропустил автомобиль Лада двигающийся во встречном направлении прямо по ул. Белинского.

Траектория движения автомобиля ответчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

В действиях водителя Нольфиной Ю.А. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно заключению № 613 от 31.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия, без учета износа составляет 169 400 руб. 00 коп. Стоимость оценки 7000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает данное заключение поскольку оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада, все повреждения зафиксированы актом осмотра и фото-таблицей, им полно исследованы объем повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Следовательно, сумма материального вреда, причиненного имуществу истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 169 400 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., суд рассматривает это требование как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным правоотношениям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанные убытки были направлены на восстановление прав истца, находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля Киа на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Белых А.В., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 25.05.2022 г., и свидетельствующие об этом фактические обстоятельства дела, прибытие Белых А.В. на место дорожно-транспортного происшествия как собственника этого автомобиля, пояснения, данные им сотрудникам ГИБДД на месте происшествия о наличии у него права собственности на транспортное средство со ссылкой на договор от 25.05.2022 г.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Петросова А.А. не была застрахована, следовательно, Белых А.В., как собственник транспортного средства, не имел право передачи управления указанным транспортным средством Петросову А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии 50 % степени вины собственника транспортного средства Белых А.В., передавшим в управление автомобиль лицу, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и 50 % вины владельца транспортного средства Петросова А.А., который непосредственно управлял источником повышенной опасности в отсутствии договора ОСАГО.

Поскольку ответчик Белых Г.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником транспортного средства Киа, в этой связи она не является субъектом спорных правоотношений, возникших из деликтного обязательства, следовательно, заявленные требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с учетом степени вины каждого из ответчиков, с Петросова А.А. в пользу Лобынева А.Н. подлежит взысканию в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 700 руб. 00 коп., (169 400 руб. х 50 %), расходы по оценке вреда 3500 руб. 00 коп. (7000 руб. х 50 %), с ответчика Белых А.В. в возмещение вреда 84 700 руб. 00 коп. и расходы по оценке вреда 3500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом степени вины, подлежат взысканию судебные издержки с ответчика Петросова А.А. в пользу истца расходы по оплате государственный пошлины 2294 руб. 00 коп., с Белых А.В. – 2294 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 84 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2294 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 84 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2294 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.