Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2024 ~ М-1807/2024 от 30.05.2024

                       Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года

    Дело № 2-2304/2024

    УИД: 51RS0003-01-2024-002766-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием прокурора Кротовой А.А.,

представителя истца Панчиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Мигалевичу Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Мигалевичу Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации города Мурманска от 27.08.2015 № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-1897/2023 по иску администрации города Мурманска к жителям многоквартирного дома <адрес> о запрете использования помещений в многоквартирном доме для проживания. Исковые требования удовлетворены. Судом выдан исполнительный лист о запрете Мигалевичу Н.С. использования помещения в многоквартирном доме для целей проживания путем переселения в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>. При этом договор найма специализированного жилого помещения (маневренного фонда) ответчик не заключал, в Комитет за предоставлением другого жилого помещения не обращался.

Мероприятия по розыску Мигалевича Н.С. результатов не принесли, установить его местонахождение не представилось возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, просит: признать Мигалевича Н.С., ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Мигалевич Н.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика направлялось извещение о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которое в суд не вернулось, сведения о неполучении ответчиком данного извещения не поступали.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц администрации города Мурманска, отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1897/2023, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование город Мурманск.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом заинтересованное лицо вправе требовать по суду признания нанимателя (члена его семьи) утратившим право пользования жилым помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Постановлением администрации города Мурманска от 27.08.2015 № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; включен в подпрограмму «Обеспечение благоустроенным жильем жителей города Мурманска, проживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства» на 2018-2024 годы муниципальной программы города Мурманска «Управление имуществом и жилищная политика» на 2018-2024 годы, утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 13.11.2017 №. Мероприятия по расселению жителей указанного дома за счет средств местного бюджета запланированы до 01.09.2024.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1897/2023 удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска в том числе и к Мигалевичу Н.С. о запрещении использования помещений в многоквартирном доме для целей проживания (л.д. 95-109).

        По результатам рассмотрения вышеприведенного гражданского дела, судом постановлено: «Запретить Мигалевичу Н.С. (паспорт гражданина №), нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, использование указанного помещения многоквартирного дома для целей проживания, путем переселения его в жилое помещение маневренного фонда общей площадью 18 кв.м, жилой площадью 12,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, третьим лицам для целей проживания».

Указанное решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2023 года, определением от 21.11.2023 обращено к немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По данным ГОБУ «МФЦ МО» ответчик Мигалевич Н.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27.05.1983 по настоящее время.

Предпринятыми судом мерами установить местонахождения ответчика не удалось.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в настоящее время в жилом помещении не проживает, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем воля собственника жилого помещения на предоставление жилья в пользование ответчику в нем отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Данных о вынужденности выезда ответчика из жилого помещения или временном характере его отсутствия судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Сохранение же за ответчиком формальной регистрации в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в настоящее время судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и по месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Мигалевичу Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мигалевича Н.С., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина №, выдан ОВД Первомайского округ г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ), утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>

Взыскать с Мигалевича Н.С. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Мигалевича Н.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            М.В. Никитина