Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 01.03.2022

№ 1-134/2022

51RS0003-01-2022-001439-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего-судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Шершневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Симоненко В.Ф.,

потерпевшего Пануева Д.Б.,

защитника-адвоката Вербицкой Е.А.,

гражданского ответчика Баранова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова А.И., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.И. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

    в период времени с 00 часов 01 минуты 01.11.2021 до 00 часов 18 минут 02.12.2021, Баранов А.И., находясь в коридоре квартиры <адрес> в г. Мурманске, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись находящимися у него ключами, незаконно проник в комнату <адрес> в г. Мурманске, в которой проживает и хранит свое имущество <данные изъяты> откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, похитил:

    - из шкафа, расположенного слева от входа с комнату - ноутбук марки «Samsung» № в корпусе черного и серого цветов, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 16 000 рублей;

    - из шкафа, расположенного слева от входа с комнату – ноутбук марки «Asus» № в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 11500 рублей;

    - с полки шкафа, расположенного слева от входа в комнату - мобильный телефон марки «Mate 30 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей;

    - из тумбочки, стоящей рядом с диваном – жесткий диск марки «Toshiba L200», объемом 2 Tb, материальной ценности не представляющий;

- из тумбочки, стоящей рядом с диваном – жесткий диск марки «Seagate BarraCuda», объемом 1 Tb, материальной ценности не представляющий, а всего похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 34500 рублей.

Удерживая похищенное имущество, Баранов А.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 34500 рублей, который для последнего не является значительным.

В судебном заседании подсудимый Баранов А.И. вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ему деяния не оспаривал, от дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины, совершение им преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

    Так, Баранов А.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подтвердил факт незаконного проникновения в жилище <данные изъяты> в начале ноября 2021 года и хищения принадлежащих последнему двух ноутбуков, мобильного телефона и двух жестких дисков, которыми затем распорядился по своему усмотрению (л.д.100-104, 114-115, 128-138).

    Свидетель <данные изъяты> (сотрудник магазина техники и электроники) показал, что Баранов А.И. в ноябре 2021 года часть похищенного имущества заложил, а часть продал (л.д.147-148).

    Из показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что проживал в коммунальной квартире совместно с Барановым А.И., 02.12.2021 обнаружил пропажу принадлежащих ему ноутбука марки «Samsung» № в корпусе черного и серого цветов, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 16 000 рублей; ноутбука марки «Asus» № в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 11500 рублей; мобильного телефона марки «Mate 30 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей и жестких диска марки «Toshiba L200», объемом 2 Tb и «Seagate BarraCuda», объемом 1 Tb, при этом, Баранову А.И. он разрешения на вход в его комнату с использованием ключа без его ведома не давал.

Стоимость и наименование похищенного имущества на общую сумму 34 500 рублей подтверждается копиями кассовых чеков (л.д.86-90).

Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы следственных действий.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от «22» декабря 2021 года №1425, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного и оправдания подсудимого, не имеется.

Содеянное подсудимым Барановым А.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют не только его показания, но и характер егодействий, непосредственно направленных на изъятие имущества, вопреки воле законного владельца.

При этом судом достоверно установлено, что имущество <данные изъяты>. Баранов А.И. похитил, имея незаконный доступ к ключам от жилища потерпевшего, который разрешение на вход в него не давал.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Баранов А.И. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка 14.08.2008 г.р., наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд полагает, что государственным обвинением не представлено убедительных доказательств того, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя оказало какое-либо влияние на характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Так, суд учитывает, что кроме показаний самого подсудимого, содержащих его субъективную оценку о степени влияния алкогольного опьянения на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материалы дела не содержат подтверждения алкогольной зависимости Баранова А.И., а также каких-либо иных данных о степени его алкогольного опьянения. С учетом изложенного, фактическое нахождение Баранова А.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Определяя вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, и в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной и, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, полагает, что оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется, однако суд полагает возможным не назначать Баранову А.И. дополнительные виды наказаний, а также применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, установив Баранову А.И. определенные обязанности.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Баранова А.И. в связи с примирением, полным возмещением вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый и его защитник также просили суд рассмотреть вопрос об изменении категории преступления и освобождении подсудимого от наказания, в связи с примирением с потерпевшим. При этом последствия такого освобождения подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождении подсудимого от наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Баранова А.И. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отсутствие негативных и тяжких последствий для потерпевшего, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактический размер наказания, назначенный за совершение преступления, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории совершенного Барановым А.И. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Обсуждая вопрос об освобождении Баранова А.И. от наказания, суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным ходатайство потерпевшего, подсудимого и его защитника удовлетворить и освободить Баранова А.И. от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что Баранов А.И. ранее не судим, характеризуется в целом положительно.

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме возмещен, что подтверждается показаниями и распиской потерпевшего <данные изъяты>

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, соблюдены.

По указанным основаниям суд считает необходимым освободить подсудимого от отбывания назначенного судом наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника на основании ст.132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку он от услуг защитника отказался, однако отказ не был принят судом.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова А.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить осужденному Баранову А.И. испытательный срок - 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Барановым А.И. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

Освободить Баранова А.И. от отбывания назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения Баранову А.И. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить Баранова А.И. из-под домашнего ареста в зале суда.

Освободить Баранова А.И. от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг защитника.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> к Баранову А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать в полном объеме.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> ключей - выданные на ответственное хранение потерпевшему Пануеву Д.Б. – считать возвращенными по принадлежности (л.д. 159, 160).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий -