Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 16.08.2023

51MS0001-01-2020-004748-88

Дело № 11-86/2023	Мировой судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года                                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено:

«заявление ФИО1 об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» - оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение мирового судьи отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, решением суда постановлено взыскать с ООО «УК Севжилкомм» в пользу заявителя денежные средства в размере 174 947 рублей 08 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства необходимы для устранения последствий залития квартиры по вине ООО «УК Севжилкомм» для проведения в ней косметического ремонта в целях устранения нарушения права собственности.

Не исполняя решения суда, ООО «УК Севжилкомм» продолжает нарушать право собственности заявителя, извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, ежемесячно начисляя в соответствии с законом денежное взыскание за содержание и ремонт жилья, пени за неуплату.

Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «УК Севжилкомм» в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта. Начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства, взысканные решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией не выплачены. Более того, управляющая организация выставляет счета на оплату коммунальных услуг по жилому помещению, которое не пригодно для проживания ввиду виновных действий ООО «УК Севжилкомм».

ООО «УК Севжилкомм» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК Севжикомм» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО «Севжилкомм» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 99 382 рубля, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 441 рубль, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 32 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 317 рублей 76 копеек, а всего – 174 947 рублей 08 копеек.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов, на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «УК Севжилкомм» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 174 947 рублей 08 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 172 878 рублей 58 копеек.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ООО «УК Севжилкомм» в полном объеме не исполнено.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего данные правоотношения и вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в указанном случае, поскольку имеет место неисполнение денежных обязательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, не могут являться основанием для переоценки выводов мирового судьи, подробно приведенных в обжалуемом определении.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судьей норм материального и процессуального права, иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                   Ю.В. Мацуева