Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2021 (2-8449/2020;) ~ М-7212/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-2112/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-009152-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2021 года                    город Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Семендеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП "Тулгорэлектроанс" к Мехралиеву К. Аладдин оглы о возмещении затрат, связанных с обучением работника

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 875, 88 рублей в счет затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 рублей.

Истец обосновал заявленные требования тем, что 30.01.2019 между ним и ответчиком был заключен ученический договор № о прохождении профессионального обучения в ООО «Учебном комбинате» по специальности «водитель автомобиля» с правом управления транспортными средствами категории «Д». Истец оплатил обучение ответчика в сумме 26 535 рублей, по окончании обучения заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик должен был отработать водителем автобуса городских маршрутов не менее двух лет подряд. Ответчик приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако условий ученического и трудового договора не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В случае досрочного расторжения договора сумма, затраченная на обучение, подлежит возвращению истцу пропорционально фактически отработанному времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца (л.д. 102).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известному суду месту регистрацию, судебную корреспонденцию не получил, мотивированных возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в делу, с учетом их извещения.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Ученический договор согласно ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик был принят на работу в МКП «Тулгорэлектротранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса городских маршрутов (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор №, в рамках которого ответчик проходил профессиональное обучение по профессии «Водитель автомобиля категории Д», стоимость обучения составила 26 535 рублей (л.д. 7-9).

Денежные средства за обучение были перечислены истцом в адрес ООО «Учебный комбинат» (л.д. 24).

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил обучение ответчика в ООО «Учебном комбинате» в общем размере 26 535 рублей, а также стипендию на общую сумму 28 742, 38 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой о размере стипендии (л.д. 21-23; 27-35).

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию сумма составила 42 875, 88 рублей, так как в соответствии с ученическим договором, Мехралиев К.А. обязан отработать после обучения в должности водителя не менее двух лет подряд (731 дней).

Мехралиев К.А. назначен на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, тоесть отработано 164 дня.

Срок не отработанного после обучения времени составил 567 дней (731-164).

Сумма расходов, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после обучения времени 567 составляет: 55 277, 38/731*567+ 42 875, 88 рублей. Данный расчет судом проверен, признана арифметически верным, альтернативный расчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии с ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 2.3.6 ученического договора работник после окончания обучения обязан заключить трудовой договор с предприятием и проработать на предприятии по профессии «водитель автобуса городских маршрутов» не менее двух лет.

В случае расторжения договора по собственной инициативе или по инициативе работодателя, согласно п. 6.1, 6.2 ученического договора, ответчик обязан в 15-дней срок возместить предприятию общую сумму полученной стипендии за весь срок обучения и расходы, связанные с обучением.

Судом установлено, что ответчик обязательства по ученическому договору не выполнил, не проработал в организации в течение 2 лет, ответчик уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию, не ссылалась на наличие уважительных причин при подаче лично заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Между тем, из поступившего в адрес суда заявления МКП «Тулгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в счет погашения суммы долга истцу направлены денежные средства в размере 12 875, 88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 496 рублей, в связи с чем, сумма долга составила 30 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 102-103).

На основании изложенного, с учетом добровольно внесенной ответчиком денежной суммы во исполнение обязательств по договору, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, в связи с тем, что ответчик без уважительных причин не выполнил условия заключенного ученического договора об обязанности отработать в МКП «Тулгорэлектротранс» не менее двух лет с момента окончания обучения, то обязан возместить затраты истца на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, что составляет 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик обязательства, взятые при заключении договора, не исполняет, не перечисляет денежные средства истцу за оказанные услуги, в связи с чем, имеется задолженность. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При этом, представленный истцом расчет признан судом арифметически верным, принят судом.

Расходы по оплате государственной пошлины ответчиком возмещены истцу в добровольном порядке, о чем в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части не погашенной ответчиком задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░