Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-204/2022 от 27.06.2022

Судья Богдан С.Г. Дело № 21-204/2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2022 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление 46ЖЕ №210506 от 25.04.2022, вынесенное сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области Сонниковым А.И., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Золотухина Тимофея Николаевича, и на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 10.06.2022, которым данное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением 46ЖЕ №210506 от 25.04.2022, вынесенным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области Сонниковым А.И., оставленным без изменения решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 10.06.2022, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Золотухина Тимофея Николаевича.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, ФИО2 подал жалобу, поступившую в Курский областной суд, в порядке ст.30.7 КоАП РФ, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил направить материалы для дополнительной проверки в МО МВД России «Железногорский».

Заявитель ФИО2, потерпевшая ФИО7, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Золотухин Т.Н., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление должностного лица и решение судьи – оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Следуя оспариваемым актам, 09.10.2021 года, в 23 часа 10 минут, в районе <адрес> ФИО3 <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Золотухина Т.Н., управлявшего автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М756АЕ46, а также его пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения.

Прекращения производство по делу, должностное лицо – сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области Сонников А.И. в своем постановлении от 25.04.2022, с которым согласился судья районного суда, указал на отсутствие в действиях водителя Золотухина Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В то же время, при его вынесении, должностным лицом не были учтены положения ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адреса; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В частности, постановление не содержит мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Золотухина Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, а следуя решению судьи городского суда, они по существу не проверялись. Наряду с этим, в решении указано на то, что водитель ФИО2, двигаясь в попутном направлении с автомобилем Золотухина Т.Н., заранее выехал на встречную полосу движения, где начал торможение.

Тем самым, в оспариваемом решении фактически сделан вывод о виновности ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно он допустил нарушение п. 9.1 прим.1 ПДД РФ,

Также, из решения следует, что в случае соблюдения Правил дорожного движения, принимая во внимание погодные и суточные дорожные условия, водитель ФИО2, оставаясь на своей полосе движения, имел реальную возможность избежать столкновения с маневрирующим автомобилем под управлением Золотухина Т.Н.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм, приведенный выше вывод в отношении ФИО2 сделан при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия Золотухина Т.Н.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не были приняты, и такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи городского суда законным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт, подтвердивший законность вынесенного в отношении Золотухина Т.Н. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, - направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенные обстоятельств, и вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2022 года, в соответствии с которым, оставлено без изменение постановление 46ЖЕ №210506 от 25.04.2022 года, вынесенное сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области Сонникова А.И., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Золотухина Тимофея Николаевича, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина