Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2023 ~ M-440/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1970/2023                                                                            г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-000651-19

                                                Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                                  Именем Российской Федерации

    7 июня 2023 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Гвоздевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

             Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просил: взыскать с ответчиков ФИО2, Дата года рождения, ФИО3, Дата года рождения, в пользу истца ФИО1, в счет возмещения ущерба от ДТП - 111 400 рублей, стоимость понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием затрат связанных с обращением в суд, судебных расходов в размере 31 880,07 рублей.

        В обоснование своих требований истец указывает на то, что 27 января 2022 года по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградский проспект у д. 2 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Subaru Forester, г.н.з. №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 и, а/м Geely МК, г.н.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под её управлением.

        Как установлено сотрудниками ДПС водитель а/м Subaru Forester, г.н.з. №, ФИО2, при движении в г. Выборг, по Ленинградскому проспекту у д. 2 А, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Geely МК, г.н.з. №, под управлением ФИО1., и совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

        Ответчик ФИО2 за данное нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500.00 рублей.

        На момент произошедшего ДТП авто гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, за что водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 800.00 рублей.

        Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об AП 18810047190100583390 от 27.12.2022, постановлением по делу об АП 18810047220000988911 от 27.12.2022г.

        В результате ДТП, имуществу истца, а/м Geely МК. г.н.з. №, причинен значительный вред.

        Водитель ФИО2 на момент произошедшего ДТП управлял т/с не на законных основаниях и не являлся владельцем т/с, следовательно, обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на собственнике т/с ФИО3, однако данная обязанность им также не исполнена.

        Информации о том, что ответчик ФИО3 сообщал о противоправном выбытии транспортного средства из его владения в органы полиции, не имеется. Следовательно, ФИО3 должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему, а/м Subaru Forester, г.н.з. №, наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку ФИО3 не осуществил надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из его обладания.

        Для установления реальной величины ущерба, причиненного имуществу, истец была вынуждена обратиться за экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» ИП «Поручиков С.Н.» г. Выборг, которое произвело определение размера её убытка в этом ДТП. Ответчики были уведомлены о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотр не прибыли.

        По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 007/23 от 18.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, составит 111 400.00 рублей.

        За проведенные расчеты, истцом уплачено 8 000.00 рублей. Стоимость услуг представителя по договору № 23-62 от 24.01.2023г. - 18 000.00 рублей. Стоимость телеграммы-уведомления - 452.07 рублей. Стоимость нотариальных услуг - 2 000.00 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины - 3 428.00 рублей. Итого судебных расходов: 8 000.00 + 18 000.00 + 452.07 + 2 000.00 + 3 428.00 = 31 880.07 рублей.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от 27.12.2022, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

        Судом установлено, что 27 января 2022 года по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградский проспект у д. 2 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Subaru Forester, г.н.з. №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 и, а/м Geely МК, г.н.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под её управлением.

        Как установлено сотрудниками ДПС водитель а/м Subaru Forester, г.н.з. №, ФИО2., при движении в г. Выборг, по Ленинградскому проспекту у д. 2 А, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Geely МК, г.н.з. №, под управлением ФИО1, и совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

        Ответчик ФИО2 за данное нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500.00 рублей.

        На момент произошедшего ДТП авто гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, за что водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 800.00 рублей.

        Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об AП 18810047190100583390 от 27.12.2022, постановлением по делу об АП 18810047220000988911 от 27.12.2022г.

        В результате ДТП, имуществу истца, а/м Geely МК. г.н.з. №, причинен значительный вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Forester, г.н.з. №, и лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, данные о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, у суда отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

В соответствии с п.1 гл. II ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая, может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии со ст. 1 под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля Subaru Forester, г.н.з. №.

Таким образом, суд полагает, что обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на ответчике ФИО3, как законном владельце т/с.

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

        Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

        По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

        Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

        Информации о том, что ответчик ФИО3 сообщал о противоправном выбытии транспортного средства из его владения в органы полиции, не имеется.

        Судом установлено, что ФИО3, передав ФИО2 автомобиль с регистрационным документом ТС и ключами зажигания от автомобиля, без наличия договора по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании данного ТС и без каких-либо оснований, требующих соответственного юридического оформления, продолжал оставаться законным владельцем автомобиля и именно в результате своих соответствующих виновных действий, утратил контроль над принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустил возможность незаконного завладения ТС, и соответственно действовал не осмотрительно, не ответственно, не разумно и не добросовестно.

        Следовательно, ФИО3 должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему а/м Subaru Forester, г.н.з. №, наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку ФИО3 не осуществил надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из его обладания.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевой порядке с лицом, управляющим в момент ДТП источником повышенной опасности – ФИО2, в зависимости от степени вины каждого из них, которая судом признается равной.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности и возложении ответственности только на одного непосредственного причинителя вреда – ФИО2, по делу отсутствуют.

При признании судом степени вины ФИО2 и ФИО3 равной, ответственность по возмещению вреда истцу подлежит возложению на обоих ответчиков в долевом порядке, в равных долях.

        По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 007/23 от 18.01.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, без учета износа, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, составит 111 400.00 рублей.

        За проведенные расчеты, истцом уплачено 8 000.00 рублей.

Суд соглашается с размером ущерба, представленного истцовой стороной.

         Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

         Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности размера причинённого ФИО1 ущерба в сумме 111 400 рублей.

             Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

    Также, судом установлено, что ответчиками до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг от 24.01.2023 № 23-62 истец вела дело через представителя, который готовил процессуальные документы и принимал участие в суде.

Истцом по квитанции от 24.01.2023 оплачены услуги представителя в сумме 18 000 рублей.

С учетом вышеуказанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, удовлетворения иска, суд признает необходимым определить подлежащий взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 18 000 рублей, что является соразмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2000 рублей, выданной для участия представителя в конкретном деле, почтовые расходы в сумме 452, 07 рублей, связанные с отправлением телеграммы-уведомления, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3428 рублей.

Таким образом, с ФИО2. и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере по 55 700 рублей с каждого, понесенные истцом расходы на оплату составления экспертного заключения в размере по 4 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 9 000 рублей с каждого, расходы на оформление доверенности в сумме по 1 000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере по 226, 04 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере по 1714 рублей с каждого.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                                                  решил:

    Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

          Взыскать в пользу ФИО1, ИНН №, с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба от ДТП, денежные средства в сумме 55700 рублей, расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1714 рублей, с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 9000 рублей, с оплатой услуг по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, с оплатой почтовых услуг в сумме 226,04 рублей, а всего взыскать – 127 340, 04 рублей (сто двадцать семь    тысяч триста сорок рублей 4 копейки).

Взыскать в пользу ФИО1, ИНН №, с ФИО3, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба от ДТП, денежные средства в сумме 55700 рублей, расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1714 рублей, с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 9000 рублей, с оплатой услуг по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, с оплатой почтовых услуг в сумме 226,04 рублей, а всего взыскать – 127 340, 04 рублей (сто двадцать семь    тысяч триста сорок рублей 4 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                             Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2023-000651-19

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1970/2023