Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 22.04.2024

УИД: 35MS0026-01-2024-000248-20                                                                                     11-15/2024

Мировой судья Дяткинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг                                                                                                        23 мая 2024 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 25 марта 2024 года, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» к Попову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (далее – ООО «Великоустюгский коммунальщик») обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 26 с исковым заявлением к Попову В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 25.03.2024 года гражданское дело приостановлено до рассмотрения Великоустюгским районным судом Вологодской области гражданского дела по иску Попова В.А. к ООО «Транзит» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В частной жалобе ООО «Великоустюгский Коммунальщик» просит определение мирового судьи отменить и возобновить производство по гражданское делу. Отмечают, что настоящее гражданское дело и дело по иску Попова В.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не связаны друг с другом. По состоянию на 25.03.2024 года решение общего собрания от 21.04.2011 года никем не обжаловалось и не признавалось недействительным. Считают, что недействительность договора управления многоквартирным домом не влечет у собственников помещений в доме права на отказ от оплаты уже оказанных компанией услуг, а обязанность собственников по оплате содержания жилья за предыдущие периоды сохраняется в любом случае.

    Представитель ООО «Великоустюгский коммунальщик» Сюткин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Ответчик Попов В.А. не явился, воспользовался правом на представителя.

    Представитель ответчика Гладышева А.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

    Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 данного кодекса, то есть до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что результат рассмотрения Великоустюгским районным судом Вологодской области искового заявления Попова В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которыми утверждены тарифы за содержание общего имущества, мог повлиять на дальнейшее рассмотрение дела, мировой судья на момент принятия оспариваемого определения обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения другого дела рассматриваемого в гражданском производстве судом, в связи с чем правомерно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья – Бобкова А.Н.