Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5413/2022 от 08.07.2022

10RS0№-08                     №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года               <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующей судьи          Величко С.А.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ильина О.Д. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ИП Горяевой Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Горяевой Н.В. был заключен договор на реализацию туристского продукта № на туристическую поездку в Государство Тунис, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 (трех) человек: Ильина О.Д., Ильин И.Ю., Ильина (Карпова) А.М. Оплата тура произведена в полном объеме в сумме 87 400 руб. за счет средств кредита, предоставленного ООО «ХКФ Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением коронавирусной инфекции, истец обратилась к ИП Горяевой Н.В. с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств, договор на реализацию туристского продукта был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (аннуляция заявки) №. На обращение истца к ответчику в июне 2020 года о возврате денежных средств предоставлено гарантийное письмо о сохранении денежных средств до их востребования. По состоянию на дату обращения с иском в суд денежные средства истцу не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 87 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 072,32 руб. (состоящую из: 11 330 руб. – процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами; 38 639 руб. – разница между стоимостью туров;
10 192 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) по ходатайству истца
ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ответчику ИП Горяевой Н.В. в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, сославшись на произведенный ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» платеж в адрес истца на сумму 79 499,71 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 0,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 492,07 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 400 руб., убытки в виде процентов выплаченных банку за пользование кредитными денежными средствами в сумме 11 330,38 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.    

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Волостнов С.А.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представителем истца заявлены письменные пояснения по существу возражений ответчика, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 167-169), согласно которому ответчик указывает, что услуги не были оказаны в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, отметил, что денежные средства были возращены туроператором; просрочка возврата связана с обстоятельствами, на которые туроператор не может повлиять. Дополнительно возражал против применения финансовых санкций, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Горяевой Н.В. был заключен договор на реализацию туристского продукта № на туристическую поездку в Государство Тунис, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 (трех) человек: Ильина О.Д., Ильин И.Ю., Ильина (Карпова) А.М. Оплата тура произведена в полном объеме в сумме 87 400 руб. за счет средств кредита, предоставленного ООО «ХКФ Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование туристского продукта осуществлялось туроператором ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», с которым у ИП Волостнова С.А. заключен агентский договор. В свою очередь из письменных пояснений ИП Волостнова С.А. следует, что между ИП Волостновым С.А. и ИП Горяевой Н.В. был заключен и действовал на момент возникновения спорного правоотношения договор о сотрудничестве (субагентский договор), в рамках которого осуществлялось бронирование туров, расчеты между ИП Горяевой Н.В. и ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» производились напрямую, минуя
ИП Волостнова С.А.

Сумма агентского вознаграждения ИП Горяевой Н.В. по агентскому договору с туроператором составила 7 900,29 руб., которая была удержана агентом до перечисления средств туроператору, которому фактически был произведен платеж на сумму 79 499,71 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в указанном размере ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» подтвержден.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях предупреждения проникновения на территорию России новой коронавирусной инфекции ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального агентства воздушного транспорта на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прекращается регулярное чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вызовом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными в МИД РФ), иностранных граждан в иностранных государствах.

ДД.ММ.ГГГГ после опубликования на официальном сайте Ростуризма информации о закрытии авиа, наземных и морских границ с Государством Тунис, в связи с распространением коронавирусной инфекции, истец обратилась к ИП Горяевой Н.В. с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств, так как стало известно, что путешествие на планируемые даты не состоится. Договор на реализацию туристского продукта был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, заявление на расторжение Договора (аннуляция заявки) №.

В июне 2020 года истец обратилась к ИП Горяевой Н.В. с заявлением о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, на что было предоставлено гарантийное письмо ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о сохранности денежных средств до их истребования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ИП Горяевой Н.В. претензию с требованием о возврате оплаченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, из которого следует, что согласно
п. 3.1 договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за тур направлены туроператору - ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горяевой Н.В. произведен возврат истцу денежных средств, составлявших сумму ее агентского вознаграждения, в размере 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» также произвело выплату денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 499,71 руб.

Указанные обстоятельства истцом, уменьшившим размер исковых требований, не оспорены. Невозвращенной осталась сумма в размере 0,29 руб. (87 400 - 79 499,71 - 7 900).

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия «туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Отношения по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ регламентированы также утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

Согласно п. 2 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 Положения (в той же редакции) при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГг. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГг., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Положением в действующей редакции (от ДД.ММ.ГГГГ) продлены сроки возврата потребителю денежных сумм, оплаченных за туристический продукт – до ДД.ММ.ГГГГ, однако по смыслу п. 2(1) Положения в актуальной редакции продление таких сроков допускается только в следующем случае: туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (абзац 1 п. 2(1)).

В рассматриваемой ситуации потребитель до вступления в силу новой редакции Положения отказался от приобретения туристского продукта, таким образом, обеспечение туроператором предоставления иного продукта в соответствии с п. 2(1) исключено, обязанность возвратить денежные средства потребителю до ДД.ММ.ГГГГ сохранена (п. 2 Положения в прежней и в актуальной редакции).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

В соответствие с ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности»).

Кроме того, согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключённому с турагентом, несёт туроператор. Хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что турагентом обязательства по договору исполнены в полном объёме, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом за туристский продукт, в связи с аннулированием тура подлежат взысканию с
ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», которое является надлежащим ответчиком по делу.

На момент разрешения спора судом истцу произведен возврат денежных средств, оплаченных за туристский продукт, на общую сумму 87 399,71 руб. (79 499,71 руб. +
7 900 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, поскольку нормативно установленный срок возврата истцу уплаченных ею за туристский продукт денежных сумм истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 0,29 руб., оплаченных ею в счет стоимости туристского продукта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 400 руб., рассчитанной исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае был расторгнут в связи с отказом истца от исполнения договора, который не был вызван ненадлежащим качеством оказанной услуги, применение истцом при расчете неустойки положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является неправомерным, а восстановление нарушенного права истца вследствие несвоевременного возврата ее денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 данного Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу данного Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку требование о возврате денежных средств предъявлено истцом туроператору ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в силу данного Положения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 094,63 руб., в том числе проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 073,33 руб. (87 400 руб. х 4,5% х 1/366 х 286 дн.); проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 687,27 руб. (87 400 руб. х 4,5% х 1/365 х 435 дн.); проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235,23 руб. (79 500 х 4,5% х 1/365 х 24 дн.).

При этом суд исходит из того, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения с иском в суд) в сумме 10 102,94 руб., представлен расчет указанной суммы (л.д. 62). Уточнив исковые требования в указанной части, истец от требования о взыскании данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не отказалась, производство по делу в указанной части прекращено не было, в связи с чем данное требование рассмотрено судом по существу за заявленный истцом период с учетом его увеличения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и удовлетворено частично.

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для отказа во взыскании указанный процентов, начисленных в мораторном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Действительно, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в связи с необходимостью компенсации потерь в период банкротства на сумму долга подлежат начислению «мораторные» проценты. Так, согласно п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Предусмотренные п. 8 Положения проценты также имеют компенсационную природу и к санкциям не относятся.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в счет стоимости туристского продукта, в установленный срок, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, принимая во внимание тот факт, что ответчик возвратил денежные средства (в большей их части) истцу, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, и взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая возможность взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» такой мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В указанный период в судебной практике сложился единообразный подход, согласно которому взыскание штрафа в период действия моратория, исчисленного от суммы долга, имевшего место за пределами моратория, является законным (к примеру, Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь принципом правовой определенности, суд считает возможным применить данный подход при решении вопроса о взыскании штрафа в настоящем гражданском деле. При этом суд учитывает, что долг, в отношении которого начислен штраф, имел место за временными пределами моратория - после января 2021 года и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что потребитель, не смотря на возвращение ему уже после обращения с иском в суд денежных средств в сумме 87 399,71 руб. (79 499,71 руб. +
7 900 руб.), от исковых требований в данной части не отказался, подлежащий взысканию с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» штраф подлежит исчислению также с учетом указанных сумм.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51 897,32 руб. (84 700 руб. (стоимость тура) + 4 094,63 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости туристического продукта, учитывая погашение долга ответчиком практически полностью, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа и взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» штраф в пользу истца в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов выплаченных ООО «ХКФ Банк» на основании кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитными денежными средствами в сумме 11 330,38 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить уплаченные истцом кредитору - ООО «ХКФ Банк» на основании кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитными денежными средствами в сумме 11 330,38 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом до ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке по счету кредит погашен истцом полностью в мае 2021 года) и, следовательно, не обусловлены неправомерным поведением ответчика, обязанность которого возвратить истцу стоимость туристского продукта до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не возникла в силу особенностей правового регулирования спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов выплаченных ООО «ХКФ Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитными денежными средствами в сумме 11 330,38 руб. суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Северо-Западная правовая компания» в лице генерального директора Шадрина Г.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Ильиной О.Д. по вопросу взыскания денежных средств в связи с расторжением договора реализации туристского продукта. В объем оказываемых юридических услуг входит изучение документации, подготовка правовой позиции по делу, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (три – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых представитель истца Шадрина Г.С. принимал участие, объем и значимость фактически оказанных услуг, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) соответствующей требованиям разумности и справедливости, и, вопреки позиции ответчика, не подлежащей снижению.

Учитывая результат рассмотрения спора (имущественные требования удовлетворены на 46,63 % ((87 400 руб. + 4 094,63 руб.) / (87 400 руб. + 10 102,94 руб. + 87 400 руб. + 11 330,38 руб.)) х 100%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 658,5 руб. (15 000 руб. х 46,63 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу Ильиной О.Д. денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 0,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 094,63 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере
25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 658,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                         С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022