Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2024 ~ М-267/2024 от 27.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

.......             26 июня 2024 года

Городецкий городской суд ....... в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава – исполнителя ГоР.ого Р. Г. Р. по ....... Манатовой И. М. к Сабитову Р. Я. (ранее Цветкову А. С.) об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ГоР.ого Р. УФССП Р. по ....... Манатова И.М., с учетом уточнения исковые требований в порядке ст. 39 * В.Н.Н. определена задолженность в * руб.; на основании судебного приказа по делу * от *** возбуждено исполнительное производство * о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере * пользу ООО «Заволжский проспект»; на основании судебного приказа по делу * от *** возбуждено исполнительное производство * о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере * руб. в пользу ООО «Заволжский проспект»; на основании судебного приказа по делу * от *** возбуждено исполнительное производство * о взыскании задолженности по коммунальным платежам в *. в пользу МУП «Тепловодоканал». В ходе ведения исполнительного производства получена информация о перемене имени, фамилии и отчества должника с Цветкова А. Н. на Сабитова Р. Я., в связи с чем произведена коррекция должника в указанных исполнительных производствах. Меры к добровольному исполнению требований исполнительных документов должник уклоняется. По состоянию на момент подачи искового заявления остаток задолженности составляет *

Истец судебный пристав – исполнитель ГоР.ого Р. УФССП Р. ....... Манатова И.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Сабитов Р.Я. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора В.Н.Н., Межрайонная ИФНС * по ......., ООО «Заволжский проспект», МУП «Тепловодоканал», ГУ ФССП Р. по ....... в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1,2 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от *** N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от *** N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа- исполнительного листа ВС *, выданного Городецким городским судом ....... по гражданскому делу * от ***, постановлением судебного пристава- исполнителя ГоР.ого Р. Р. по ....... *** в отношении Цветкова А. С. в пользу взыскателя В.Н.Н., предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в * возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Также в отношении должника Сабитова Р.Я. (ранее Цветкова А.С.) возбуждены исполнительные производства: на основании судебного приказа по делу *-а*

Согласно копии Формы 1П от ***, Цветков А. С. сменил фамилию имя и отчество на Сабитов Р. Я., в связи с чем, произведена коррекция должника в указанных исполнительных производствах.

Ответчик свои обязательства по вступившим в законную силу судебным актам добровольно не исполняет. Доказательств оплаты долга, либо *

*

Постановлением ГоР.ого Р. Г. от *** наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества, постановлением ГоР.ого Р. Г. от *** наложен арест на указанное имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) оценке от ***, произведенной судебным приставом- исполнителем ГоР.ого Р. Г. Р. по ....... предварительной оценки, стоимость имущества, принадлежащего должнику составляет: гараж- *

Согласно сообщению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ......., в базе данных на застрахованное лицо Сабитов Р.Я. (ранее Цветков А.С.) не имеется сведений о месте работы, получателем пенсии и иных социальных выплат ответчик не является.

Согласно сведениям *

Поскольку данные транспортные средства фактически не были обнаружены, а из дела видно, что ходатайство о розыске транспортных средств должника судебному приставу-исполнителю взыскателем не заявлялось, арест на указанное имущество не накладывался.

Разрешая исковые требования, на основании указанных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельствах, суд считает их законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств задолженность ответчиком не погашена, иного имущества и (или) доходов для погашения имеющейся задолженности у Сабитова Р.Я.(ранее Цветкова А.С.) нет.

Спорное имущество (земельный участок и гараж) не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Сабитов Р.Я.(ранее Цветков А.С.) является должником по исполнительному производству, задолженность *, до настоящего времени судебные постановления не исполнены, учитывая, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не обременен правами третьих лиц, ответчиком не представлено, что данное имущество не относится к перечню имущества, на которое, в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд считает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок и здание (гараж).

Требование судебного пристава-исполнителя об обращение взыскания на земельный участок и гараж, принадлежащий ответчику, является основанным на законе, поскольку ответчиком добровольно требования исполнительного документа о взыскании задолженности не исполнено, другого имущества, за счет которого это требование может быть исполнено, не имеет, установленных законом ограничений к такому обращению взыскания не имеется.

Обращение взыскания на земельный участок, без одновременного обращения взыскания на гараж, принадлежащий ответчику недопустимо, учитывая при этом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от *** N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, данных доказательств сторона ответчика не представила и в процессе рассмотрения дела судом.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ему спорное недвижимое имущество. Суд приходит к выводу о том, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его законные требования, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Городецкого муниципального округа ....... в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ГоР.ого Р. Г. по ....... Манатовой И. М. к Сабитову Р. Я. (ранее Цветкову А. С.) об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество- земельный участок, площадью * *** ГУМВД Р. по ....... к/п *).

Взыскать с Сабитова Р. Я., *** г.р., (* *** ГУМВД Р. по ....... к*) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сергеева