Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-37/2023 от 30.01.2023

№ 12-37/2023

61RS0007-01-2023-000309-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                              3 февраля 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л. при подготовке к рассмотрению жалобы Власова Д.В. на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 16 января 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Власов Д.В. обжалует определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 16 января 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации г.Ростова-на-Дону и администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г. № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес> то есть в пределах административных границ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таком положении принятие к производству и рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, не по месту совершения административного правонарушения недопустимо.

С учетом изложенного, настоящая жалоба на определение административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Власова Д.В. на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 16 января 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: