Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-270/2022 от 05.10.2022

           Дело №11-270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             19 декабря 2022 года                                                  г. Наро-Фоминск

            Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при секретаре Коротковой ФИО7 с участием истца Бобрякова ФИО8., представителя ответчика Андрющенко ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрякова ФИО10. на решение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об иске Бобрякова ФИО12 к ООО «Национальная Финансово-Правовая Группа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобряков ФИО13. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, и просил: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг в сфере кредитного консалтинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> % от основной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «НФПГ» договор об оказании услуг в сфере кредитного консалтинга, оплатив в день заключения договора <данные изъяты> рублей. Целью его обращения в ООО «НФПГ» было получение рекомендации по улучшению его кредитной истории и положительного решения кредитной организации о предоставлении ему кредита на примерных условиях, указанных в Приложении № к договору. Истец считает, что ему были оказаны некачественные услуги, поэтому никакие изменения в его кредитной истории не произошли, то есть, цель договора с ответчиком не была достигнута по вине последнего, и он намеренно ввел истца в заблуждение относительно перспективы заключения кредитного договора на благоприятных для него условиях.

Решением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец с решением мирового судьи не согласен и подал на данное решение апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной юридической экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, поскольку информация, содержащаяся в кредитной истории истца не изменилась, корректировка не внесена. Также обманным путем истца заставили подписать акт о приемке выполненных работ.

В судебном заседании истец Бобряков ФИО15 доводы жалоб поддержал в полном объеме. Суду пояснили, что ему дали стопроцентную гарантию внесения корректировки в его кредитную историю, именно поэтому и был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никакой корректировки не произошло.

Представитель ответчика ООО «НФПГ» Андрющенко ФИО16. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. Суду пояснила, что кредитные организации предоставили сведения, что задолженности принадлежат истцу, а он утверждал, что там была недостоверная информация.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг в сфере консалтинга, п.1.1 которого содержал обязанность ООО «НФПГ» предоставить клиенту рекомендации по улучшению кредитного профиля, направленные на получение клиентом решения банка или иной кредитной организации о выдаче кредита на цели, указанные истцом (клиентом) в Приложении № к Договору.

Услуги предоставлялись истцу поэтапно, оплата также производилась отдельно за каждый этап выполненных услуг.

Стоимость услуг за выполнение первого этапа, в который входит проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов и кредитного профиля (п.2.8.1 Договора), составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг за выполнение второго этапа, в который входит полный анализ кредитного профиля клиента, предоставление рекомендаций по его улучшению (п.2.8.2 Договора), составила <данные изъяты> рублей.

Оплата была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, было установлено, что истцом был подписан Акт выполненных работ, которым он подтвердил выполнение ответчиком услуг, указанных в п.2.8.1 и п.2.8.2 Договора. Также истцом не оспаривалось, что он оплатил лишь два этапа работы ответчика.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку все изложенные в п.2.8.1 и п.2.8.2 договора обязательства, ответчиком были выполнены.

Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены нормы материального права и гражданско-процессуального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств, решение, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об иске Бобрякова ФИО18 к ООО «Национальная Финансово-Правовая Группа» о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрякова ФИО19 – без удовлетворения.

                Судья:                                                                     ФИО20. Чертков