Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2023 (2-8270/2022;) ~ М-6064/2022 от 08.07.2022

К делу №2-523/2023

УИД №23RS0047-01-2022-008245-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                               10 января 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

истца Алиева А. Л.,

представителя третьего лица ТСН «Новые Черемушки» - Онуц С. П., действующей на основании доверенности № 7 от 10.01.2023,

председателя ТСН «Новые Черемушки» Тихоновой С. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А. Л. к Машукову А. Х. о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Алиев А.Л. обратился в суд с иском к Машукову А.Х. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 23.05.2022 произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом от 23.05.2022, составленным членами ТСН «Новые Черемушки». Согласно Акту, причиной залития является течь в трубопроводе в стяжке пола, расположенной этажом выше в <адрес> по указанному адресу, собственником которой являются ответчик. Согласно экспертному заключению №034 от 01.06.2022, выполненного судебным строительно-техническим экспертом объектов недвижимости Тимоховым Р.В., в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 171 000 руб. Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб в добровольном порядке, истец вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

    В судебном заседании истец Алиев А.Л. поддержал доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщил. В материалах дела представлены письменные возражения ответчика относительно заявленных требований.

Представители третьего лица – ТСН «Новые Черемушки» по доверенности Онуц С.П., Тихонова С.Л. не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили суду, что залитие в квартире истца произошло по вине ответчика, поскольку развязку трубопровода в стяжке пола между ванной и унитазом ответчик монтировал самостоятельно, эта зона не относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиев А.Л. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2016 №.

Согласно акту от 23.05.2022, составленному членами ТСН «Новые Черемушки», 23.05.2022 в <адрес> была обнаружена, в зоне ответственности собственника квартиры, то есть после приборов учета, течь на трубопроводе в стяжке пола. В результате указанной течи в <адрес> жилой комнате повреждена стена и потолок: требуется замена обоев, ремонт потолка.

Установлено, что Машуков А.Х. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Согласно экспертному заключению №034 от 01.06.2022, выполненному судебным строительно-техническим экспертом объектов недвижимости Тимоховым Р.В., размер расходов на восстановительный ремонт повреждений внутренней отделки объекта -квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате протечки 23.05.2022 на дату составления настоящего заключения составляет 171 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере, установленном заключением оценщика, однако в добровольном порядке ответчик отказался его возместить.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обсуждая возражения Машукова А.Х. в той части, что поскольку затопление квартиры истца произошло из стояка, что относится к общедомовому имуществу, за содержание которого возложена обязанность на управляющую компании, он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд исходит следующего.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях /пункт 6/.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию с техническими характеристиками, согласно которым в квартирах собственников разводка водоснабжения и канализации не была предусмотрена, был осуществлен только ввод в жилое помещение, что подтверждается договором долевого участия и характеристикой объекта долевого строительства представленными в материалах дела. Разводку водоснабжения и канализации собственники производили самостоятельно на свое усмотрение.

Из материалов дела судом установлено, что течь обнаружена не в общедомовом канализационном стояке, а в ванной комнате, в которой разводку между канализационным отводом и отводом в душевую кабину с унитазом осуществлял сам собственник данной квартиры, что подтверждается фотоматериалом, представленным в материалах дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что в июне 2022г. собственник <адрес> его пригласил для обследования причины протечки воды в его квартире. После того как ФИО7 зашел в указанную квартиру он обнаружил в коридоре мокрое пятно на стене, понял, что проблема в ванной комнате, спросил у хозяина разрешение на вскрытие короба, после получения положительного ответа и вскрытия короба, свидетелем было выявлено, что пересохла прокладка на трубе. Причина, объем и стоимость работ по устранению проблемы были оговорены с собственником данной квартиры. За выполненную работу ответчик перечислил ФИО7 денежную сумму в размере 2000 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. первыйабз. первый и второй ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7 у суда оснований нет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Свидетельские показания являются последовательными и согласуются с материалами дела.

Таким образом, управляющая компания не правомочна содержать и обслуживать жилые помещения, а так же инженерное оборудование, находящееся после границы эксплуатационной ответственности, в связи с чем, довод ответчика в данной части является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что в результате образования протечки между канализационным отводом и отводом в душевую кабину с унитазом, которую осуществлял собственник квартиры - ответчик, произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, что в свою очередь устанавливает наличие вины собственника <адрес> причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу вред подлежит возложению на ответчика Машукова А.Х., надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлены. Учитывая, что до настоящего времени ответчик каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба, не предпринял, суд находит основания для удовлетворения требований в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается договором поручения от 04.07.2022, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №034 от 24.05.2022 и чеком от 01.06.2022, почтовые расходы в общей сумме 558,04 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 620 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.07.2022.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алиева А. Л. к Машукову А. Х. о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Машукова А. Х. в пользу Алиева А. Л., <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                               В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2023.