Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2024 (1-952/2023;) от 22.12.2023

Дело № 1-137/2024 (1-952/2023)

УИД 56RS0018-01-2023-012170-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б., Петерса В.В.,

подсудимого Платонова А.А.,

защитника – адвоката Евстигнеева С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кирюшиной А.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Платонова А. А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 30 минут Платонов А.А., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от ..., обнаружил и завладел найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» N, эмитированной к банковскому счету N, открытому ... в отделении ПАО «Сбербанк» N, расположенного по адресу: ... «А», на имя Потерпевший №1, после чего сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, путем оплаты покупок в торговых точках.

Так он, ... в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имеющихся на банковском счете N банковской карты № ПАО «Сбербанк» N денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, используя указанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты покупок, произвел оплату товаров денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, в следующих торговых организациях:

1) ... в 09:39 часов на сумму 330 рублей 95 копеек; в 09:42 часов на сумму 107 рублей 47 копеек; в 10:01 часов на сумму 375 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка» по адресу: ...;

2) ... в 09:50 часов на сумму 155 рублей 78 копеек, в 09:50 часов на сумму 280 рублей, в 10:22 часов на сумму 398 рублей 68 копеек, в 10:23 часов на сумму 435 рублей в магазине «Красное и белое» по адресу: ... «А»;

3) ... в 11:24 часов на сумму 460 рублей в магазине «Иваныч» по адресу: ...;

4) ... в 11:27 часов на сумму 315 рублей в магазине «Табачная лавка» по адресу: ...;

5) ... в 12:16 часов на сумму 200 рублей, в 12:18 часов на сумму 139 рублей в магазине «Овощи и фрукты» по адресу: ...;

6) ... в 12:19 часов на сумму 109 рублей в магазине ИП «....» по адресу: ...;

7) ... в 12:32 часов на сумму 348 рублей, в 12:33 часов на сумму 305 рублей, в 12:37 часов на сумму 310 рублей, в 12:38 часов на сумму 30 рублей в магазине «Продукты» по адресу: ...;

8) ... в 12:44 часов на сумму 270 рублей 05 копеек; в 12:44 часов на сумму 298 рублей; в 12:49 часов на сумму 407 рублей, в 12:50 часов на сумму 182 рубля в магазине «Фасоль» по адресу: ....

Таким образом, Платонов А.А., действуя единым преступным умыслом, ... в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета, N банковской карты ПАО «Сбербанк» N тайно похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 5 456 рублей 91 копейку, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный ущерб на указанную общую сумму.

В судебном заседании подсудимый Платонов А.А. вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Платонова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Платонова А.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных после их оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ... примерно в 08:50 часов он прогуливался по улице, и, проходя мимо ..., за цветочными павильонами, нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией вай-фай для бесконтактной оплаты. Подумав, что на этой карте могут находиться денежные средства, у него возник умысел их похитить, решив приобрести на эти деньги продукты питания, одновременно осознавая, что денежные средства принадлежат не ему, и он не имеет права ими распоряжаться. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, он направился в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: ..., в котором в период времени с 09:39 часов до 09:42 часов купил продукты питания на суммы: 330,95 рублей и 107,47 рублей, расплатившись найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк». Затем он направился в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: ... «А», где в 09:50 часов купил спиртные напитки на суммы: 155, 78 рублей и 280 рублей. После этого он вернулся в указанный выше магазин «Пятёрочка», в 10:01 часов купил продукты питания на сумму 375,98 рублей. Затем он снова вернулся в вышеуказанный магазин, где в период времени с 10:22 часов до 10:23 часов купил спиртные напитки покупки на суммы: 398,68 рублей и 435 рублей. Далее он направился в магазин «Иваныч», расположенный по адресу: ..., где в 11:24 часов купил сигареты и продукты питания на сумму 460 рублей. Затем он направился в киоск табачной продукции, расположенный по адресу: ..., где в 11:27 часов приобрел сигареты на сумму 315 рублей, после чего направился в павильон «Овощи и фрукты», расположенный по адресу: ..., где в период времени с 12:16 часов до 12:18 часов купил продукты питания на суммы 200 рублей и 139 рублей. Потом он зашёл в соседнюю торговую точку, расположенную по адресу: ..., где совершил покупку на сумму 109 рублей. Далее он направился в магазин «Продукты», расположенный по адресу: ..., где в период времени с 12:32 часов по 12:38 совершил покупки на суммы: 348 рублей, 305 рублей, 310 рублей и 30 рублей. Затем он направился в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: ..., где в период времени с 12:44 часов до 12:50 часов купил продукты питания, сигареты и зажигалку на суммы: 270,05 рублей, 298 рублей, 407 рублей и 182 рубля. За все покупки он рассчитывался найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк». В последнем магазине он попытался совершить еще одну покупку, но оплата не прошла, так как операция была отклонена банком. В этот момент он понял, что не сможет больше использовать данную карту, совершая по ней покупки, в связи с чем ее выкинул. /л.д.113-117, 123-128/

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, а также на предварительном следствии, подтвержденных ею после частичного оглашения, следует, что ранее у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она оформила в .... Эту карту она потеряла около 1,5-2 лет назад, но не блокировала, пользовалась ею в формате онлайн. На карте был бесконтактный способ оплаты вай-фай, были подключены смс-извещения. Утром ... она увидела, что по этой карте прошла оплата на 298 рублей в магазине «Фасоль», а также был ряд других снятий почти на 5000 рублей. Она сразу обратилась в банк, чтобы заблокировать карту. В результате совершения преступления ей причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 5 456 рублей 91 копейка. /л.д. 71-73, 74-75/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей с участием Платонова А.А. осмотрен участок местности в 10 метрах от ..., где ... он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 /л.д. 21-23/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей с участием Платонова А.А. осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: ..., где он ... найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» произвел оплату покупок на суммы 330,95 рублей, 107,47 рублей и 375,98 рублей. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за .... /л.д. 24-26/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей с участием Платонова А.А. осмотрено помещение торгового зала магазина «Красное и Белое» по адресу: ...А, где он ... найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» произвел оплату на суммы 155, 78 рублей, 280 рублей, 398,68 рублей и 435 рублей. /л.д. 27-29/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей с участием Платонова А.А. осмотрено помещение торгового зала магазина «Иваныч» по адресу: ..., где он ... он найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» произвел оплату покупок на сумму 460 рублей. /л.д. 30-32/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей с участием Платонова А.А. осмотрено помещение киоска «Табачная лавка» по адресу: ..., где он ... найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» произвел оплату покупок на сумму 315 рублей. /л.д. 33-35/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей с участием Платонова А.А. осмотрено помещение торгового павильона «Овощи и фрукты» по адресу: ..., ул. ..., где он ... найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» произвел оплату покупок на суммы 200 рублей, 139 рублей и 109 рублей. /л.д. 36-38/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей с участием Платонова А.А. осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: ..., ул. ..., где он ... найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» произвел оплату покупок на суммы 310 рублей и 30 рублей. /л.д. 39-41/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей с участием Платонова А.А. осмотрено помещение магазина «Фасоль» по адресу: ..., ул. ..., где ... он найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» произвел оплату покупок на суммы 270,05 рублей, 298 рублей, 407 рублей и 182 рубля. /л.д. 42-44/

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ... с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №**** 3804 за период с 14 по ..., открытой на имя Потерпевший №1; копии скриншотов с онлайн-приложения «Сбербанк» в количестве 3 штук; копия фотографии экрана мобильного устройства; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» от ... ..., содержащий выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» N, открытой на имя Потерпевший №1, за период времени с 16 по .... В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ... операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» N, открытой на ее имя, сама лично она не совершала. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. /л.д. 84-89, 90/

Согласно протоколу осмотра предметов от ... просмотрена запись с камер видеонаблюдения за ..., расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., изъятая на CD-диск в данном магазине в ходе осмотра .... Участвующий в осмотре подозреваемый Платонов А.А. в присутствии своего защитника – адвоката Евстигнеева С.Ю. на просмотренной видеозаписи опознал себя во время оплаты им покупки найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» при изложенных выше обстоятельствах. Осмотренный CD-диск диск с просмотренной видеозаписью следователем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. /л.д. 98-100, 101/

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Платонова А.А. виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения итогового решения по делу и вывода о виновности подсудимого Платонова А.А. в совершении тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что Платонов А.А. похитил денежные средства Потерпевший №1 именно с банковского счета.

С учетом изложенного, действия Платонова А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого как в момент совершения противоправного деяния, так и после него.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от .... /л.д. 135-137/.

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает Платонова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Платонов А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб, принес ей извинения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими Платонову А.А. наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, имеющих значение для уголовного дела и участия в осмотрах, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей и принесение ей извинений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшей об освобождении подсудимого от наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно назначением ему наказания в виде штрафа, ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ для данного вида наказания, признав совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительной и применив положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений и размер наступивших последствий, данные о личности Платонова А.А., совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих ему наказание, и отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести.

Рассматривая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное стороной защиты, об освобождении подсудимого от наказания в связи с достигнутым между подсудимым и потерпевшей примирением, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, установив добровольность волеизъявления потерпевшей, первичность привлечения подсудимого к уголовной ответственности, факт полного возмещения подсудимым потерпевшей причиненного преступлением ущерба, находя заявленное ходатайство законным и обоснованным, считает необходимым его удовлетворить.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного имущественного ущерба, с учетом установленного судом факта полного возмещения данного ущерба подсудимым Платоновым А.А., подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Платонова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

расчетный счет 03100643000000015300 МУ МВД России «Оренбургское» получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, Текущий счет 40102810545370000045, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811621040046000140, УИН 18855623010620007685.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Платоновым А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ Платонова А. А. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Платонову А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в 5 отделе СУ МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить;

- выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №**** 3804, копии скриншотов страниц онлайн-приложения «Сбербанк», копию фотографии экрана мобильного устройства, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» N, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Платонов А.А. также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья              А.А. Азаренко