Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-915/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-34/2024

51RS0017-01-2023-000680-69

Мотивированное решение

изготовлено 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 18 января 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Мигачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Капуста М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика А.И.П., умершего *.*.*,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО «Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика А.И.П., умершего *.*.*

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между ЗАО «КБ Европлан» и А.И.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 750 845 рублей 40 копеек под 19,07% годовых.

Кредит был обеспечен залогом, выдан на приобретение транспортного средства - автомобиля марки *.*.*, *.*.* года выпуска, VIN №, стоимостью 997 000 рублей.

*.*.* заемщик А.И.П. умер, согласно реестру наследственных дел наследственное дело не заведено, предполагаемым наследником к имуществу умершего является его супруга Анфимова М.В., которая распоряжалась залоговым автомобилем после смерти заемщика.

По состоянию на *.*.* задолженность по кредитному договору составляет 434 629 рублей 01 копейка, до настоящего времени не погашена.

Просил суд взыскать с наследника умершего заемщика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 546 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки *.*.*, *.*.* года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Определениями суда от 1 и 14 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Капуста (Анфимова) М.В., в качестве третьего лица Лашин И.А. (владелец автомобиля).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменное мнение на возражения ответчика не представил.

Ответчик Капуста (Анфимова) М.В. и ее представитель Завьялов О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, просили отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства указали, что ответчик не принимала наследство после смерти супруга, что подтверждается решением суда от *.*.*, спорный автомобиль был зарегистрирован на Анфимову М.В., согласно акту приема-передачи от *.*.* передан ею в АО «Европлан Банк» для уплаты кредита, после чего регистрация на автомобиль была за ответчиком прекращена, дальнейшая судьба транспортного средства не известна.

Третье лицо Лашин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ассоциации нотариусов «Мурманская областная нотариальная палата» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 названного постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела решением Общего собрания акционеров от *.*.* (протокол №) наименование ЗАО «КБ Европлан» изменено на АО «Европлан Банк» (АО «Европлан Банк»), решением Общего собрания акционеров от *.*.* (протокол №) наименование АО «Европлан Банк» изменено на АО «БИНБАНК Столица». Решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от *.*.* (протокол №), решением Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Столица» от *.*.* (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Столица», является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БИНБАНК Столица» в отношении всех кредиторов и должников. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от *.*.* (протокол № от *.*.*), Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *.*.* между ЗАО «КБ Европлан» и А.И.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 750 845 рублей 40 копеек под 19,07% годовых на срок до *.*.*

Сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, установлен график погашения кредита, 1 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 18 609 рублей 07 копеек.

Договор или его отдельные условия в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены, обратного в дело не представлено.

Таким образом, суд находит, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с заемщиком А.И.П. кредитного договора и получения кредитных денежных средств, которыми последний воспользовался по своему усмотрению.

Согласно условиям кредитного соглашения в договоре в качестве залогового имущества указано транспортное средство - автомобиль марки *.*.*, *.*.* года выпуска, VIN №, залоговая стоимость которого составляет 997 000 рублей.

В соответствии с актом от *.*.* приема-передачи транспортного средства к договору № купли-продажи транспортного средства, подписание сторонами данного акта между ООО «*.*.*» и А.И.П., свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых обязательств по договору, предметом которого является автомобиль марки *.*.*, *.*.* года выпуска, VIN №. Договор купли-продажи транспортного средства № в материалы дела не представлен.

Из дела видно, что *.*.* заемщик А.И.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от *.*.*.

Как следует из расчета истца, по состоянию на *.*.* задолженность по кредиту составляет 434 629 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 229 679 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 204 456 рублей 75 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 12 рублей 60 копеек, проценты на просроченный основной долг – 480 рублей.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета, проверена судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредиту, при этом не опровергнута иным расчетом.

Материалами дела подтверждено, что по данным Мурманской областной нотариальной палаты, открытых и зарегистрированных на наследодателя А.И.П., наследственных дел в реестре не значится.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти А.И.П., кем-либо из его наследников по закону или иных лиц, материалы дела не содержат.

Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое (движимое) имущество, информация о наличии счетов отсутствуют, данных об этом сторонами в дело не представлено, а судом не установлено.

При этом из дела видно, что заявленное в иске транспортное средство - автомобиль марки *.*.*, *.*.* года выпуска, VIN №, согласно сведениям ГИБДД ОМВД России «Печенгский» с *.*.* находился во владении Анфимовой М.В.

Так, согласно данным отраженным в карточках учета транспортного средства - автомобиль марки *.*.*, *.*.* года выпуска, VIN №, с *.*.* по *.*.* был зарегистрирован на владельца Анфимову М.В., с *.*.* был зарегистрирован на владельца Л.С.И., с *.*.* зарегистрирован на владельца Лашина И.А.

Из содержания акта приема-передачи имущества от *.*.* по договору № от *.*.* усматривается, что *.*.* Анфимова М.В. и АО «Европлан Банк» составили акт приема-передачи имущества по условиям которого, Анфимова М.В. передает, а АО «Европлан Банк» принимает для хранения бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль марки *.*.*, *.*.* года выпуска, VIN №, с комплектом ключей (2 шт.).

Доказательств, опровергающих сведения отраженные в акте приема-передачи имущества от *.*.* о передаче Анфимовой М.В. спорного транспортного средства АО «Европлан Банк», стороной истца как правопреемником общества, в дело не представлено.

Кроме того, как следует из решения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности с наследника умершего заемщика А.И.П., *.*.* года рождения, наследственное дело на последнего не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав, в том числе Анфимова (Капуста) М.В. не обращались, данных о наличии у умершего какого-либо имущества не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств принятия кем-либо, в частности Капуста (Анфимовой) М.В. наследства после умершего А.И.П.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены заемщику на срок до *.*.*, то есть с установлением в договоре количества, размера и периодичности (срока) платежей, отраженных в графике погашение задолженности по кредиту начиная с *.*.* по *.*.*.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 июля 2023 г., дело принято к производству Печенгского районного суда Мурманской области 2 августа 2023 г.

Таким образом, с учетом графика погашения кредитной задолженности, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истекал по последнему платежу (*.*.*) не позднее *.*.*

В этой связи, на момент обращения с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности, истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении, доводы стороны ответчика, отраженные в поданных возражениях, также свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличие правовых оснований для признания заявленных исковых требований обоснованными и их удовлетворения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Капуста М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика А.И.П., умершего *.*.*

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов