Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 31.07.2023

<данные изъяты>

1-85/2023

24RS0027-01-2023-000454-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                                                                            22 августа 2023 год

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю.,

подсудимого Яковленко В.В.,

защитника – адвоката Реннер Ю.А., представившей ордер № от 22.08.2023, удостоверение № от 18.04.2019,

при ведении протокола помощником председателя Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Яковленко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, разведенного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

Яковленко В.В., будучи подвергнут административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Яекеовленко В.В., будучи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.11.2020, вступившего в законную силу 8.02.2021, должных выводов не сделал и 30 апреля 2023, находясь дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего 30.04.2023 около 06:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив подъезда № <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Кодинск Кежемского района Красноярского края. Управляя указанным автомобилем, Яковленко В.В. в 06 часов 16 минут 30.04.2023 во дворе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, при этом сотрудниками ДПС у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В 06 часов 47 минут 30.04.2023, Яковленко В.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ДПС, припаркованного около <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АКПЭ-01-Мета», показания которого составили 0,863 мг/л, чем было установлено у него состояние алкогольного опьянения, с которыми Яковленко В.В. согласился.

Подсудимый Яковленко В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

         Принимая во внимание, что инкриминируемое Яковленко В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

          Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Яковленко В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, признавался годным к воинской службе с категорией «а», обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости Яковленко В.В.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Яковленко В.В., суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает, проживает в гражданском браке, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, его возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ способствование расследованию преступления, поскольку Яковленко В.В. принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой показал установленное из его показаний место распития спиртных напитков, место, где сел за руль автомобиля и начал им управлять, чем способствовал расследованию преступления; беременность совместно проживающей с Яковленко В.В. и ведущей с ним совместное хозяйство И.О.Н.; участие Яковленко В.В. в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка совместно проживающей с ним И.О.Н.; признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Яковленко В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи, учитывая размер заработной платы подсудимого, его указание об отсутствии накоплений, наличие ежемесячных расходов по оплате арендной платы за жилье, нахождение на иждивении подсудимого совместно проживающей с ним И.О.Н., не работающей, находящейся в состоянии беременности, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Принадлежащее подсудимому транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № использованное им при совершении настоящего преступления, в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303 – 304, 307 – 310, 316 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Яковленко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде – Яковленко В.В. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеофайлами, постановление, справку, акт освидетельствования с чеком (л.д. 27-28, 45) - хранить при деле;

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящий на территории гаража ОМВД России по Кежемскому району - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                       О.В. Михайлова