Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 08.11.2023

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ТТК-Связь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТК-Связь» обратился в суд с настоящим иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту ее жительства на соответствующий судебный участок мировому судье <адрес>.

С определением мирового судьи ФИО1 не согласилась, обратившись с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование указывая на то, что иск предъявлен истцом по месту нахождения филиала ООО «ТТК-Связь» «Межрегион Кавказ», а именно на судебный участок № Ленинского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с п. 7.12 договора оказания услуг связи (публичная оферта), несмотря на то, что в <адрес>, то есть по месту жительства ответчика имеется представительство ООО «ТТК-Свзяь» «Межрегион Кавказ» по ул. <адрес>, где происходили все действия и обстоятельства, которые рассматривались мировым судьей.

На основании изложенного, ответчик просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело по подсудности по месту ее проживания на соответствующий судебный участок мировому судье <адрес>.

По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том су судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность споров до принятия судом заявления к своему производству. При этом изменение территориальной подсудности может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на рассмотрение споров по месту нахождения одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТТК-Связь» в лице Филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Кавказ» и ФИО1 заключен договор услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением № к публичному Договору оказания туг связи для пользования услугами связи: Домашний интернет - тарифный план «Агентский 3.0_2021»; «Интерактивное телевидение» - тарифный план «Базовый Привилегия 2021 Премиум». Действующая редакция публичного договора оказания услуг связи размещена на сайте ООО «ТТК-Связь» в открытом для ознакомления доступе.

В соответствии с пунктом 7.12 Типовой формы договора ООО «ТТК-Связь» рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТТК-Связь» в разделе сведения о филиалах и представительствах» указан Макрорегион Кавказ (адрес филиала: г. Ростов-на-Дону, <адрес>).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления/передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для передачи искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

В данном случае истец обратился с исковым явлением в суд согласно установленным договором правилам подсудности, поскольку подача искового заявления в иной суд повлекло бы за собой условий договора.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░