Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 22.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                               <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно предмета договора ответчик обязался представить интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Истцом была произведена оплата услуг ответчика в размере 15 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования оставлены без удовлетворения. В силу изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму уплаченную по договору в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные издержки в размере 700 рублей.

В дальнейшем требования уточнены, требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя увеличено до 15 000 рублей, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не поддержано.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные требования. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что условия договора были исполнены его доверителем частично, а именно проведен анализ документов, подготовлена позиция. В оставшейся части требований, готов возвратить стоимость услуги в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 15 000 рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 700 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

ИП ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав позицию аналогичную возражениям на иск. Пояснив, что условия договора об оказании юридических услуг были им частично исполнены, соответственно возврату истцу подлежит лишь часть суммы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил изменить решение мирового судьи, и в связи с частичным исполнением условий договора, снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо, его представитель возражали против доводов жалобы, указав, что услуга консультации оказана не была, поскольку ФИО2 самостоятельно изучил спорный вопрос, подготовил позицию по делу, составил иск, а в дальнейшем апелляционную жалобу. Исполнитель не подготавливал правовую позицию по делу. Заключив договора на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство поддержать позицию изложенную в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции. Просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе консультация, ознакомление с материалами дела, представительство в суде апелляционной инстанции. В перечень оказываемых юридических услуг входит правовой анализ ситуации.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 15 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании приведенных норм права и в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих выполненный объем работ (оказанных услуг) по заключенному договору.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что работы по договору оказания юридических услуг, были им частично исполнены, так была оказан правовая консультация, анализ документов, подготовка правовой позиции.

Вместе с тем, согласно Приложению к договору, предметом договора является представление истца в апелляционной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № (№).

При этом заказчик предоставил исполнителю следующие документы: исковое заявление, оспариваемый протокол, решение Фрунзенского суда, апелляционную жалобу на решение суда с двумя ходатайствами, возражение ответчиком на апелляционную жалобу, повестку из апелляционной коллегии на заседание. На исполнителя возложена обязанность предоставлять новые процессуальные документы в апелляцию только по согласованию с истцом

Тем самым, из материалов дела следует, что фактически на ответчика была возложена обязанность по представлению интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании правовой позиции изложенной в апелляционной жалобе подготовленной самым истцом.

Согласно абзацу 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, ввиду невыполнения условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, а именно не явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания правовой позиции своего доверителя изложенной в апелляционной жалобе, мировой судья обосновано пришел к выводу, что ответчиком услуга не оказана в полном объеме.

Требование истца о снижении штрафных санкций суд отклоняет, поскольку, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, при этом каких либо доказательств о несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам, суду не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Размер компенсации морального вреда обосновано снижен до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – оставит без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова