Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-274/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-000725-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «11» мая 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.,

подсудимого Веремьева Г.В.

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###» Васильевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Веремьева Григория Васильевича, **.**.****, уроженца ..., со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, **.**.****., в отношении которого лишен родительских прав и взыскиваются алименты, работающего без официального оформления трудовых отношений разнорабочим на пилораме, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 228.1 ч. УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; **.**.**** освобожден по отбытию срока наказания;

- **.**.**** Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год;

- **.**.**** Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год, приговор от **.**.**** исполнять самостоятельно;

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веремьев Г.В. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут Веремьев Г.В., находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, ... действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, подняв с земли наркотическое средство, находящееся в свертке липкой ленты белого цвета в двух полимерных отрезках, содержащее в своем составе – метадон (фенадон, долофин), ?-пирролидиновалерофенон (синоним-?-PVP) – производное N-метилэфедрона, карфентанил, общей массой 0,655 гр., что является крупным размером, которое было у него изъято сотрудниками полиции **.**.**** в период с 19 часов 32 минут до 19 часов 50 минут в ходе личного досмотра, проведенного в служебном автомобиле, припаркованном около дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, ...

Подсудимый Веремьев Г.В. в судебном заседании вину признал полностью, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 69-72, 81-85), из которых следует, что **.**.**** вечером он находился дома и решил приобрести наркотическое средство «Героин». Через свой мобильный телефон он зашел в приложение «телеграмм», где написал оператору ### и спросил может ли он ему продать наркотическое средство «героин». Ему данный оператор ответил, что может и написал номер банковской карты ###, на которую нужно было перечислить 3500 рублей, чтобы получить закладку с наркотическим средством. Далее он перевел 3500 рублей через терминал «Qiwi», расположенном по адресу: г. Кемерово, ... в магазине «Связной», на номер карты, которую указал оператор ### Примерно минут через 20 данный оператор ему прислал сообщение с описанием места расположения закладки с наркотическим средством: ... падик как смотреть на падик с правой стороны желтая мусорка, сделаешь фото, поставлю отметку» Прибыв на данное место, по адресу: г. Кемерово. ..., он нашел мусорный контейнер, после чего сфотографировал его и отправил фотографию оператору ... Затем оператор на данной фотографии отметил место расположения закладки с наркотиком, которая находилась в снегу около палки. Далее по описанию в снегу он нашел закладку с наркотическим средством, положил ее в правый карман куртки, надетую на него и направился в сторону остановки общественного транспорта на .... **.**.****, примерно около 19 часов 20 минут, на пересечении улиц Пионерский бульвар и ..., около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и спросили о наличии у него запрещенных веществ или предметов запрещенных к свободному обороту на территории РФ, на что он ответил, что при себе у него имеется наркотическое средство «героин». После чего сотрудники полиции препроводили его к служебному автомобилю, припаркованному по адресу: г. Кемерово, ..., где в присутствии двух участвующих лиц, сотрудник полиции вновь задал ему вопрос, имеются ли при нем вещества или предметы запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он ответил, что при себе у него имеется наркотическое средство. Далее сотрудник полиции в присутствии участвующих лиц произвел его личный досмотр в ходе которого у него было обнаружено и изъято: из правого кармана надетой на нем куртки, сверток липкой ленты белого цвета, внутри 2 полимерных отрезка с порошкообразным веществом, также из левого кармана надетой на нем куртки, мобильный телефон марки ### c сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ###, и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский ###. Изъятое было упаковано в два пустых полимерных пакета, которые опечатали отрезками бумаги с оттиском печати, на котором он и участвующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу обнаруженного и изъятого у него пояснил, что наркотическое средство он приобрел в приложении «Телеграмм» и хранил его с целью личного потребления. Обнаруженный и изъятый у него мобильный телефон марки «Alcatel» с двумя сим-картами принадлежит ему и пользуется им только он.

Вина подсудимого Веремьева Г.В. в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля КК, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он работает оперуполномоченным в ОНК УМВД России по г. Кемерово. После поступления оперативной информации, было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» около домов, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. ###». **.**.**** в вечернее время около указанных домов заметили мужчину, как потом оказалось, это был Веремьев Г.В., который что-то искал в снегу, смотрел в свой мобильный телефон. Потом найдя какой-то предмет, поднял и положил в карман. Когда он направился в сторону ..., было принято решение его задержать. После чего Веремьев Г.В. был остановлен и приглашен в служебный автомобиль, припаркованный рядом, также туда пригласили двух понятых, и провели личной досмотр Веремьева Г.В., который сразу пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство для личного потребления. Также был изъят сотовый телефон, с помощью которого Веремьев Г.В. приобретал данное наркотическое средство через приложение «Телеграмм», у оператора «Рамзан». Обнаруженное было изъято и упаковано в пустые полимерные пакеты, перевязаны нитью, и скреплены печатью, все участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ЧЧ,данных имв период предварительного расследования (л.д. 56-58), оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что **.**.**** в вечернее время он и его знакомый КК, были приглашены сотрудниками полиции в служебный автомобиль, расположенный по адресу г. Кемерово ..., в качестве понятых, для участия в личном досмотре мужчины, на что он и КК, дали свое добровольное согласие. Сотрудник полиции попросил их всех присесть в служебный автомобиль, который был припаркован по адресу г. Кемерово ..., у дороги. Ему и второму понятому КК сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности понятых. Далее сотрудник полиции, попросил представиться, неизвестного ему гражданина, который назвался как: Веремьев Григорий Васильевич, **.**.****., проживающий по адресу ..., .... Перед началом личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос гр. Веремьеву Г.В., «Имеется ли при Веремьеве Г.В., в его вещах, что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также денежные средства, добытые преступным путем». На что гражданин Веремьев Г.В., пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «Героин». После чего был произведен личный досмотр гр. Веремьева Г.В., в ходе которого было обнаружено и изъято из правого кармана куртки, надетой на гр. Веремьеве Г.В., сверток липкой ленты белого цвета, внутри которого два полимерных отрезка с порошкообразным веществом. Также из левого кармана куртки, надетой на Веремьеве Г.В., изъят сотовый телефон марки «###», как пояснил Веремьев Г.В. он с помощью данного телефона, приобретал данное наркотическое средство. По поводу изъятого вещества гр. Веремьев Г.В., пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «Героин», которое Веремьев Г.В. приобрел и хранил, для личного употребления. Обнаруженное было изъято и упаковано в два разных пустых полимерных пакета, которые были перевязаны нитью, опечатано печатью «### Управления МВД России по г. Кемерово», где расписались он, второй понятой и гражданин гр. Веремьев Г.В. Далее сотрудник полиции составил соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица.Сотрудниками полиции на него не было оказано физического и психологического давления.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Веремьева Г.В. подтверждается также иписьменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности,

- рапортом об обнаружении признаков преступления от оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Кемерово капитана полиции КК, зарегистрированный в КУСП ### от **.**.**** года в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово об обнаружении в действиях Веремьева Г.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть о незаконном хранении наркотических средств в крупном размере (л.д. 5);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****, ... (л.д.10);

- протоколом ОРМ «опрос» Веремьева Г.В. от **.**.**** (л.д. 11);

- справкой об исследовании № ### от **.**.****, из которой следует, что изъятое «в ходе личного досмотра у гр. Веремьева Г.В.», ...;

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... (л.д. 19-30);

- согласно выводов заключения эксперта №### от **.**.****, ...... (л.д.36-39);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно ... ...... (л.д. 42-52);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... (л.д. 74-77);

- постановлением от **.**.**** наркотическое средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, направлено на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.53, 54, 55).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены и предоставлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в том числе и материалы ОРМ, проведены и предоставлены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю…» и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Протокол осмотра и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных свидетелей, поскольку судом не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признательными показаниями самого Веремьева Г.В.

Личный досмотр Веремьева Г.В. проведен с участием понятых (ЧЧ и КК), никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения, так и по содержанию составленного по итогам досмотра протокола. Отсутствовали какие – либо замечания и со стороны Веремьева Г.В.

Подсудимый, как на предварительном следствии, так и при проверке показаний на месте, подробно и последовательно описывает события преступления, которые подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого, исследованные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность Веремьева Г.В. установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение Веремьева Г.В. поддержано по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененное, указание на незаконное хранение наркотического средства, поскольку сотрудниками полиции Веремьев Г.В. был задержан с целью проверки имеющейся оперативной информации спустя короткий период времени после приобретения им наркотического средства и фактически Веремьев Г.В. хранил данное наркотическое вещество короткий период времени и под контролем сотрудников полиции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Веремьева Г.В. по предъявленному ему обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, считает необходимым согласиться со стороной обвинения и исключить из объема предъявленного Веремьеву Г.В. обвинения указание на незаконное хранение наркотического средства.

Данный факт нашел свое подтверждение при исследовании доказательств по делу в судебном заседании и подтвержден показаниями подсудимого, свидетеля КК, а также письменными материалами уголовного дела, включая материалы ОРМ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оснований для оценки доказательств об указанных обстоятельствах не имеется. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не влечет за собой ухудшение положения подсудимого, мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ не влияет на квалификацию и не нарушает право подсудимого на защиту.

Судом установлено, что Веремьев Г.В. действуя с прямым умыслом, не имея специального разрешения, незаконно приобрел без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, массой 0,655 гр.

Суд считает, что в судебном заседании установлен умысел Веремьева Г.В. на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку, согласно Закона, незаконным приобретением наркотических средств – это их покупка, обмен на вещи или товары, получение в дар, взаймы и т.д., т.е. Веремьев Г.В. совершил уголовно – наказуемое деяние.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 29.07.2020 г. № 1140). «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229УК РФ», наркотическое средство, находящееся в свертке липкой ленты белого цвета в двух полимерных отрезках, содержащее в своем составе – метадон (фенадон, долофин), ?-пирролидиновалерофенон (синоним-?-PVP) – производное N-метилэфедрона, карфентанил, общей массой 0,655 гр., является крупным размером.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности приводит суд к убеждению в том, что вина Веремьева Г.В. установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 103), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств события преступления против здоровья населения и общественной нравственности, определяющего его характер и степень общественной опасности, а также данных о личности Веремьева Г.В., который на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 103), не находится под наблюдением у врача – нарколога (л.д. 105), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веремьеву Г.В. суд принимает во внимание и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что следует из объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д. 11) и его участие при проверки показаний на месте (л.д. 74-77), то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ... состояние его здоровья, обусловленное наличием ...

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения Веремьева Г.В. (л.д. 74-77), в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

В судебном заседании установлено, что у Веремьева Г.В. на момент дачи объяснений отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении указанного преступления, поскольку его причастность была установлена в результате производства процессуальных действий.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях Веремьева Г.В. рецидива преступлений, в связи с чем наказание следует назначать с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении Веремьеву Г.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ судом также не установлено.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточного для осуществления контроля за осужденным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к подсудимому Веремьеву Г.В. положений ст. 64 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения в отношении обоих подсудимых положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичные преступления, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, приводят суд к выводу о невозможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ. Что также невозможно в силу прямого указания закона, поскольку в действиях Веремьева Г.В. был установлен опасный рецидив преступлений.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Веремьеву Г.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную Веремьеву Г.В., который подлежит осуждению к реальному лишению свободы, с подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Объективные препятствия реальному отбыванию Веремьевым Г.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, он не страдает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Веремьева Григория Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Приговоры Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** и Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****, в отношении Веремьева Григория Васильевича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Веремьева Григория Васильевича с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства определить судьбу вещественных доказательств:

-...

...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы/представления через суд постановивший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: О.В. Захватова