Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 30.01.2023

11MS0009-01-2022-004968-36         дело №12-19/2023 (5-4091/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г.,

рассмотрев 8 февраля 2023 года в городе Сыктывкаре протест Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Глеба С.В.,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 30 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Глеба С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Сыктывкарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принесен протест на постановление судьи.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми прокурор Елфимова О.С. поддержала протест.

Глеб С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился, направил для участия своего защитника Рижко О.В., которая в заседании суда возражала против удовлетворения протеста.

Заслушав прокурора и защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка исполнения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства, в результате которой выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства, выразившиеся в том числе в действиях сотрудника учреждения ФИО по необоснованному предупреждению осужденного ФИО о применении специального средства «...» и необоснованному применению названного специального средства в отношении ФИО, имевших место <Дата обезличена>.

По результатам проверки в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми прокурором 27 июня 2022 года в порядке статей 24, 33 Закона о прокуратуре внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

5 августа 2022 года Глеб С.В., исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, на представление прокурора направил ответ, в котором указал, что действия ФИО в отношении осужденного ФИО признаны законными и обоснованными.

Посчитав, что содержащиеся в представлении требования в полном объеме не выполнены, так как по указанному факту неправомерных действий не были приняты конкретные меры по устранению нарушений закона, прокурором 26 сентября 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Глеба С.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о законности действий ФИО в отношении осужденного ФИО, и как следствие, несоответствии в указанной части требований прокурора об устранении нарушении. В связи с этим производство по делу в отношении должностного лица прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по указанной статье наступает только в случае умышленного неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей названные нормы не учтены.

Часть 1 статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых к осужденным могут быть применены специальные средства.

Порядок применения специальных средств определен в Законе Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее - Закон №5473-1).

Статья 1 Закона №5473-1 предусматривает, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В силу статьи 28.1 Закона №5473-1 при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным. Сотрудник уголовно-исполнительной системы при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Как следует из положений статьи 30 Закона №5473-1, специальные газовые средства сотрудник имеет право применять в случаях: для отражения нападения на работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц; для пресечения преступлений; для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; для пресечения массовых беспорядков в учреждении, исполняющем наказания, следственном изоляторе, на объектах, находящихся под охраной и надзором сотрудников уголовно-исполнительной системы; для пресечения групповых нарушений, дезорганизующих деятельность учреждения, исполняющего наказания, следственного изолятора; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, сооружений, помещений и транспортных средств; при попытке насильственного освобождения осужденных и лиц, заключенных под стражу, из-под охраны при конвоировании; для задержания осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц при наличии достаточных оснований полагать, что они могут оказать вооруженное сопротивление; для задержания осужденных и лиц, заключенных под стражу, совершивших побег из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказания, а также для пресечения побега.

Согласно постановлению судьи, просмотрев видеозапись, он пришел к выводу о том, что специальное газовое средство законно применено для пресечения неповиновения осужденного, находившегося в возбужденном, агрессивном состоянии, и противодействия законным требованиям сотрудника о прекращении противоправных действий, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку осужденным в сотрудника брошен предмет, от которого тот увернулся.

Другим доказательствам, представленным в материалы дела, надлежащая правовая оценка в постановлении не дана.

Так, в материалах содержатся в числе прочих письменные объяснения ФИО, в которых он указывает, об отсутствии угрозы применения ФИО в отношении него и других сотрудников насилия, опасного для жизни или здоровья.

Об этом же свидетельствует видеозапись, согласно которой ФИО в момент его предупреждения о применении специального газового средства и последующего применения к нему названного средства находился в камере за закрытой отсекающей решеткой, следовательно, его действия подлежали оценке с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности для сотрудников учреждения и иных лиц.

Таким образом, судьей не выполнены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку привлечение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь при установлении законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения должностного лица к ответственности не истек, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░