Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2022 (12-1040/2021;) от 22.11.2021

Невский районный суд города Санкт-Петербурга,

192029, Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.12, зал №417

23 мая 2022 г.                                    Дело №12-390/2022

УИД 78RS0015-01-2021-011933-47

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

Рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

-    Платонова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего водителем,

По жалобе на постановление №18810078210000144893 от 16.11.2021 должностного лица, ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, старшего лейтенанта полиции Птицына С.А.

С участием должностного лица, старшего лейтенанта полиции Птицына С. А., служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810078210000144893 от 16.11.2021 должностного лица, ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, старшего лейтенанта полиции Птицына С.А., Платонов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Постановлением вина Платонова С.Ю. установлена в том, что 16.11.2021 в 02.00 час., управляя а/м Фольксваген, № двигаясь по Октябрьской наб. от ул. Гранитной к ул. Крыленко, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

С данным постановлением Платонов С.Ю. не согласился, воспользовался правом, предусмотренным ст.30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП Платонов С.Ю., указал, что постановлением не конкретизировано существо административного правонарушения, постановление должно быть легко читаемым.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об АП Платонов С.Ю., в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания по телефону, о чём в материалы дела составлена телефонограмма. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявил, явка не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, старший лейтенант полиции Птицын С.А. в судебном заседании пояснил, что исполнял служебные обязанности, им было выявлено правонарушение, допущенное водителем а/м Фольксваген. При оформлении административного материала, водитель Платонов С.Ю. согласился с наличием в его действиях события правонарушения, в связи с чем, без составления протокола об административном правонарушении, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Судья, заслушав объяснения участника по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие в действиях Платонова С.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена показаниями должностного лица, ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, старшего лейтенанта Птицына С.А., выявившего факт нарушения п. 6.2 ПДД РФ.

Основания для оговора Платонова С.Ю. со стороны инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, старшего лейтенанта полиции Птицына С.А., не установлено.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Учитывая, что наличие события административного правонарушения Платонов С.Ю. не оспаривал, в связи с чем, должностное лицо законно и обоснованно вынес постановление о назначении административного наказания в соответствии с положением ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, действия Платонова С.Ю. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, является защитной позицией, направленной на избежание административной ответственности, не ставит под сомнение наличие в действиях Платонова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены/изменения обжалуемого постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Постановление №18810078210000144893 от 16.11.2021 должностного лица, ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, старшего лейтенанта полиции Птицына С.А. о привлечении Платонова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения/получения копии в Санкт-Петербургский городской суд путем обращения через Невский районный суд СПб либо путем непосредственного обращения в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: