Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2022 ~ М-2091/2022 от 18.04.2022

дело № 2-3000/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 г.                                                                              г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Пак Л.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «МПЖХ» Сафроновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова С.С. к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Куликов С.С. обратился в суд с иском к ООО «МПЖХ» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, в обосновании исковых требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате течи кровли дома, в период <...> повлекшего залив его расположенной на верхнем этаже квартиры, ему причинен материальный ущерб, который ответчиком ему не был возмещен.

С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли его квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в его пользу с ответчика: причиненный ущерб 54 349 рублей, неустойку с "."..г. по дату вынесения судебного решения 54349 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы по направлению уведомления 59 рублей, по направлению претензии 211,84 рублей, по направлению иска 62 рублей.

Истец Кулаков С.С., его представитель Илюшина О.С., извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» Сафронова К.В. считала что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости причиненного затоплением имуществу истца ущербу, просила отказать во взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истец Кулаков С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «МПЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом №... <адрес>.

В период "."..г. результате течи кровли над расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома квартиры истца №..., произошел залив указанного жилого помещения, повлекший повреждение квартиры истца: отслоение обоев на стенах, образование затечных пятен под обоями, на поверхности стены.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Из вышеприведенной нормы следует, что участок кровли многоквартирного дома, где образовались течи воды, повлекшие повреждение жилого помещения истца, входит в перечень общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

    В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных     Постановлением Госстроя Российской Федерации от "."..г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования течи крыши дома.

Поскольку повреждение квартиры истца произошел по вине ООО «МПЖХ» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее течь кровли многоквартирного дома, являющегося общедомовым имуществом, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли, и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением квартиры.

При этом, с учетом объема необходимых работ, суд считает возможным определить срок выполнения указанных работ 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» №... от "."..г., в <адрес> имеются повреждения:

в жилой комнате отслоение обоев от поверхности стены в углу слева от окна, над окном, справа от окна, отслоение обоев от поверхности потолка, повсеместно затечные желтые, серые пятна (предположительно плесень) на обоях, на внутренней поверхности, под обоями на поверхности стены;

в кухне отслоение обоев от поверхности стены в углу слева от окна, над окном, затечные желтые, серые пятна на обоях, на внутренней поверхности обоев, под обоями на поверхности стены.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 54 349 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, в тексте экспертизы подробно изучен процесс исследования, содержится обоснование выводов о соответствии повреждений квартиры обстоятельствам залива и стоимости восстановительного ремонта.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Поэтому суд кладет в основу решения заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного заливом квартиры 54 349 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе снизить размер не только договорной, но и законной неустойки (пункты 77 и 78 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 7).

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, период просрочки, компенсационную природу штрафа, отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 8 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки 3% за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении ущерба, в сумме 54 349 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией (исполнителем), на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате стоимости оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры 10 000 рублей, и почтовые расходы по направлению уведомления 59 рублей, по направлению претензии 211,84 рублей, по направлению иска 62 рубля, поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель Илюшина О.С., что подтверждается копией доверенности <адрес>9 от "."..г.

Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг от "."..г. подтверждается распиской.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав. Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в оставшейся части требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «МПЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 2 070 рублей 47 копеек.

    Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу судебной экспертизы, на ответчика ООО «МПЖХ» была возложены обязанности произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга», расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кулакова С.С. к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» произвести ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> над расположенной на пятом этаже квартирой №....

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» ИНН №... в пользу Кулакова С.С. ИНН №... сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 54 349 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления 59 рублей, по направлению претензии 211 рублей 84 копейки, по направлению иска 62 рубля.

Кулакову С.С. в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» ИНН №... в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ИНН №... расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 рублей.

    Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» ИНН №... государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2 070 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 г.

Судья: