Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2022 от 10.11.2022

Дело №      Мировой судья ФИО3

Дело №

64MS0№-92             

Апелляционное определение

01 декабря 2022 года                           <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о возмещении убытков,

                    установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным участком № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «Аламас» платы за коммунальные услуги. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Для восстановления нарушенного права через отмену заведомо незаконного судебного приказа, в связи с участием представителя в указанном деле на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. ООО «Адамас» через выдачу судебного приказа пыталось заведомо незаконно и с нарушением правил подсудности взыскать с него якобы существующую задолженность в размере 81354 рублей 58 копеек, представив суду только сведения о начислении платы и скрыв сведения о внесении платежей.

Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о возмещении убытков отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что, в решении мирового судьи много противоречий, так же нарушена подсудность рассмотрения дела.

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что подсудность рассмотрения дела договорная, это указано в протоколе общего собрания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков с ООО «Адамас».

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется; на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм. подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адамас» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга за ; жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт с собственника квартиры. расположенной по адресу: <адрес> им. г.-л. ФИО5, <адрес>, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Адамас» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту в размере 81354 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 о ООО «Новая юридическая компания» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением в мировом суде судебного участка № <адрес> дела по заявлению заказчика об отмене судебного приказа, выданного ООО «Адамас» о взыскании с заказчика платыза жилую площадь и коммунальные платежи (дело №), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре. К юридическим услугам, оказываемым исполнителем заказчику по настоящему договору, по усмотрению исполнителя относятся: дача консультаций заказчику в устной или письменной форме, собирание доказательств, подготовка и подача заявления об отмене судебного приказа, иных заявлений, ходатайств, объяснений, доводов, по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражений против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, вопросов другим лицам, участвующим в деле, иных документов и материалов, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 5000 рублей. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Договора).

На основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 и удостоверенной нотариусом, юрист ООО «Новая юридическая компания» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на судебный участок с заявлением об отмене указанного выше судебного приказа и приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Адамас» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту отменен и отозван с исполнения.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны исполнителем качественно, в срок и удовлетворяют требованиям заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ООО «Новая юридическая компания» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 5000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Адамас» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22114 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наступление этого вида ответственности, учитывая, что приказное производство осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его безусловную отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, мировой судья приходит к выводу, что истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ООО «Адамас», а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности судом не установлено, согласно условий договора управления многоквартирным домом сторонами определены правила договорной подсудности, по месту нахождения имущества (п.7.1).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы основными на законе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

     определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                    ░░░8

░░░░░░░░░                 ░░░7