Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2021 ~ М-800/2021 от 29.01.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Ефременко В. Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом их последующего уточнения, указывая, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ауди А6», ДД.ММ.ГГ года выпуска. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к своему страховщику по полису ОСАГО и получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Выплата по полису добровольного страхования гражданской ответственности, имевшегося у виновника на момент аварии, не была произведена. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля «Ауди А6», составляет с учетом и без учета износа 1 857 100 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 38 750 рублей. Истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1 495 850 рублей 00 коп., расходы по оценке в размере 15 000 рублей 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 87 645 рублей 24 коп., услуги телеграфа в размере 1 105 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.

С учетом уточнений, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 481 700 рублей, расходы по оценке и судебной экспертизе в сумме 70 027,5 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 84524,99, услуги телеграфа в размере 1 496,37рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.

Истец В.Н. Ефременко в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ю.Н. Давыдова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд наложить штраф на ответчика, распределив его в равных долях между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и В.Н. Ефременко.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафных санкций с учетом ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Яндекс Драйв», Минченков А.М. в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Мейджор Профи» в судебное заседание явился, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 мин. водитель Минченков М.А., управляя автомобилем «КИО РИО» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Мейджор Профи», в нарушение правил проезда перекрестков не уступил дорогу транспортному средству «Ауди А6», VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение и автомобиль «Ауди» совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие. Оформление аварии производилось инспектором ДПС 2 батальона 1 полка «Северный» с составлением схемы аварии и получением объяснений обоих водителей. В отношении водителя Минченкова М.А. было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Минченкова М.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ № сроком действия 1 год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и договору добровольного страхования гражданская ответственность владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ сроком на 1 год. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ В.Н. Ефременко в порядке прямого урегулирования убытков подал письменное заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая в тот же день провела осмотр поврежденной машины и по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГ произвела выплату в размере 400 000 рублей 00 коп.

Таким образом, у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» представленные истцом документы, в том числе в части механизма образования повреждений, сомнений не вызвали.

ДД.ММ.ГГ независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля в условиях сервисной станции, для участия в котором виновник аварии Минченков М.А. и собственник автомобиля ООО «Мейджор Профи» приглашались телеграммами. Стоимость отправки телеграмм составила 528 рублей 80 коп. и 576 рублей 40 коп. соответственно. В соответствии с Экспертно-техническим заключением ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта автомобиля «Ауди А6», VIN №, ДД.ММ.ГГ г., составляет с учетом и без учета износа 1 857 100 руб., величина утраты товарной стоимости 38 750 руб.

ДД.ММ.ГГ В.Н. Ефременко через представителя было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком по акту приема-передачи были приняты документы, включая акт осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия», Акт о страховом случае по выплате по полису ОСАГО и Экспертно-техническое заключение ООО «Эксперт-Гарант». Заверенные копии Постановления ГИБДД с приложением были переданы ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Убытку был присвоен №. ДД.ММ.ГГ страховщик направил представителю В.Н. Ефременко телеграмму о необходимости предоставления поврежденного ТС для осмотра ДД.ММ.ГГ, указав, что представленный комплект документов не соответствует главе 3 Правил ОСАГО и в тот же день, не дожидаясь даты осмотра ДД.ММ.ГГ, страховщик ДД.ММ.ГГ подготовил письмо об отсутствии правовых основания для производства выплаты ввиду непредоставления автомобиля

В претензионном порядке истец дважды ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о произведении выплаты страхового возмещения. Однако ответа на претензии В.Н. Ефременко не получил.

ДД.ММ.ГГ В.Н. Ефременко было подано обращение к финансовому уполномоченному № №, в принятии которого было отказано по причине не представления документов, подтверждающих обращение к финансовой организации после ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец, выполнил требования Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» повторно обратился в АНО «СОДФУ», требуя обязать АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить страховое возмещение 647 325 рублей 89 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГ № № финансовый уполномоченный уведомил В.Н. Ефременко об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с превышением размера требований, заявленных в обращении, над размером финансовых услуг, подлежащих рассмотрению АНО «СОДФУ».

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно выводам судебного эксперта «все повреждения транспортного средства «Ауди А6» идентификационный номер VIN №, за исключением повреждений фары правой, жгута проводов моторного отсека, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, корпуса КПП, средней части глушителя, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ <адрес>». Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 831 700 руб., с учетом износа – 830 500 руб. Величина утраты товарной стоимости округленно составляет: 50 100 руб.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, также при проведении экспертизы было исследовано непосредственно место ДТП. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор ОСАГО заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ в редакции Закона № 30-ФЗ от ДД.ММ.ГГ (далее - Закон). В соответствии со ст. 7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефременко В. Н. страховогое возмещения в размере 481 700 руб. (831700+50000-400000), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Наличии ранее поданного иска не может являться основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку требования истца были оставлены без рассмотрения, а при назначении экспертизы по настоящему делу, судом в определении приведены мотивы для ее назначения с учетом наличия ранее проведенной экспертизы.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон (п. 61 Постановления №).

В силу разъяснений, данных в пп. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования и поскольку в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, а положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.4 – 11.5 Правил страховщик в течение 22 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, обязан рассмотреть письменное заявление, принять решение о признании или не признании события страховым случаем, а также определив размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить Акт о страховом случае и произвести страховую выплату.

Таким образом, с учетом подачи В.Н. Ефременко всех необходимых документов ДД.ММ.ГГ срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГ.

Суд, проверив расчет процентов, выполненный истом в уточненном исковом заявлении, полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 83 139 рублей 82 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ №, в частности положениями Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3ст.17) в соответствии с п. 2-3 ст.333.36 НК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 45 Постановления № если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, установив нарушение прав В.Н. Ефременко со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» и отсутствие добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке в неоспариваемой части, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истица штрафа. С учетом сумм, взысканных в пользу истица, штраф составляет: (481700+5 000) *50% = 243 350 рублей 00 коп. С учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 120 000 рублей, распределив его в равных долях между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и В.Н. Ефременко по 60 000 рублей, при этому судом учитывается, что отказ в выплате страхового возмещения был дан ответчиком ранее назначенной даты осмотра.

Судом установлено, что В.Н. Ефременко понесены судебные издержки по оплате услуг специалистов ООО «Эксперт-Гарант» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 55 027 рублей 50 коп., услуги телеграфа в размере 1 496 рублей 37 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в полном объеме, также ввиду освобождения от оплаты госпошлины, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать госпошлину в сумме 8317 рубля

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Ефременко В. Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефременко В. Н. страховое возмещение в размере 481 700 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 83139,28 руб., почтовые расходы в сумме 1496,37 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оценке и экспертизы в сумме 70 027,50 руб., штраф в сумме 60000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в сумме 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 8317 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Федеральный судья:                                                                  Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ