Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2024 ~ М-579/2024 от 20.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 30 июля 2024 года по делу № 2-1974/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-001081-94

резолютивная часть принята – 30 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 06 августа 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием представителя истца Костаревой М.А.

представителя ответчика Семенова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, к Бодалеву Роману Юрьевичу о принудительном изьятии недвижимого имущества

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – истец или КГБУ «УАДиТ») обратилось в суд с иском к Бодалеву Роману Юрьевичу (далее – ответчик или Бодалев Р.Ю.) о принудительном изъятии недвижимого имущества, указав в обоснование требований, что распоряжением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края», в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительства автомобильной дороги «Переход <адрес>». Этап 2. Участок от <адрес> до моста через <адрес>», принято решение об изъятии в установленном порядке для государственных нужд Пермского края земельных участков. В перечень подлежащих изъятию включены: земельный участок с кадастровым № общей площадью 989кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства;    жилой дом с кадастровым № общей площадью 48,8кв.м., адрес: <адрес>, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, принадлежащие на праве собственности Бодалеву Р.Ю. Распоряжением №-рп Министерству транспорта Пермского края поручено обеспечить размещение настоящего распоряжения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; направить копию настоящего распоряжения главе Пермского городского округа в целях его опубликования в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов Уставом города Перми; направить для исполнения копию настоящего распоряжения в Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края; уведомить правообладателей земельных участков о предстоящем изъятии путем направления копии настоящего распоряжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации; направить копию настоящего распоряжения в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. КГБУ «УАДиТ» поручено совместно с Министерством транспорта Пермского края осуществить подготовку соглашений об изъятии земельных участков для государственных нужд; направить подписанные со стороны Министерства транспорта Пермского края и КГБУ «УАДиТ» проекты соглашений правообладателям земельных участков для подписания; после заключения соглашений обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию в ЕРГН права постоянного (бессрочного) пользования Управления на изъятые земельные участки и права собственности Пермского края на изъятые земельные участки. Министерством транспорта Пермского края в адрес ответчиков было направлено уведомление об изъятии недвижимого имущества с приложением копии распоряжения об изъятии. По заказу КГБУ «УАДиТ» произведена оценка изымаемого имущества, подготовлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Общий размер возмещения за изымаемое имущество составил 3 646 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 963 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома - 2 071 000 рублей; величина убытков, причиняемых изъятием имущества - 612 000 рублей. Достоверность установленного отчетом об оценке размера возмещения подтверждена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подготовленным Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «ЭКСПЕТНЫЙ СОВЕТ». КГБУ «УАДиТ» ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края с приложением вышеуказанного отчета об оценке. Почтовое отправление ответчиком получено не было, вернулось в связи с истечением срока хранения.

Истец просит:

- изъять для государственных нужд Пермского края земельный участок с кадастровым № общей площадью 989кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства;    жилой дом с кадастровым № общей площадью 48,8кв.м., адрес: <адрес>, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на изъятое недвижимое имущество и возникновения права собственности Пермского края на изъятое недвижимое имущество;

- установить размер возмещения за изымаемое имущество, в том числе все предусмотренные законодательством налоги и сборы 11 136 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ПАО Сбербанк и Бодалева И.С. (л.д.140 том 1).

Представитель истца КГБУ «УАДиТ» - Костарева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бодалев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – Семенов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал частично, указав, что размер возмещения за изъятое имущество надлежит определять в соответствии с судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направлял в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем указано, что изымаемое имущество находится в залоге у банка согласно кредитному договору от 17.12.2022. По состоянию на 27.04.2024 задолженность составляет 3 053 889,81 рублей, просроченная задолженность отсутствует. При изъятии залогового имущества будут нарушены права банка, как залогового кредитора. Если при изъятии имущества собственнику выплачивается денежное возмещение, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости возмещения за изъятое жилое помещение. Считает, что судом должна быть возложена обязанность на истца перечислить ПАО Сбербанк остаток задолженности по кредитному договору, заключенному с Бодалевым Р.Ю. (л.д.148-149 том 1).

Третье лицо Бодалева И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро- газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Исходя из положений п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Материалами дела установлено, что Бодалев Р.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 989+/-8кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29 том 1).

На указанном земельном участке расположено здание (жилой дом) с кадастровым № общей площадью 48,8кв.м., с количеством этажей - 2, в том числе подземных – 0, принадлежащее на праве собственности Бодалеву Р.Ю., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21 том 1).

В отношении объектов недвижимости на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

Как следует из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Бодалевым Р.Ю., и приложенных к нему документов (л.д.229.1-231.3, 237-239 том 1), жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретены ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231.4-232 том 1) за счет кредитных денежных средств под залог недвижимости (л.д.153-165, 233-236 том 1).

Согласно справке банка, просроченная задолженность по кредиту отсутствует, сумма задолженности составляет 3 053 889,81 рублей (л.д.166 том 1).

Согласно Распоряжению Правительства Пермского края за №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края», для государственных нужд Пермского края в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительства автомобильной дороги «Переход <адрес>». Этап 2. Участок от <адрес> до моста через <адрес>», принято решение об изъятии земельных участков и расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, в перечень которых вошел земельный участок с кадастровым № общей площадью 989кв.м. по адресу: <адрес>, и здание с кадастровым №, расположенное в пределах указанного земельного участка по данному адресу (л.д.8-15 том 1).

Решение об изъятии не оспорено.

Министерством транспорта Пермского края указанное распоряжение направлено в адрес собственника (л.д.16-17 том 1).

Истцом проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, заказан и получен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пермский центр оценки», в выводах которого указано на то, что итоговый размер возмещения в связи с изъятием земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 646 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка – 3 034 000 рублей, рыночная стоимость здания – 2 071 000 рублей, величина убытков – 612 000 рублей (л.д.35-114 том 1).

Экспертным заключением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации «Саморегулируемая организация «Экспертный совет» на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пермский центр оценки» дано положительное экспертное заключение, согласно которому, отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Экспертным заключением подтверждена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в размере 3 646 000 рублей (л.д.109-114 том 1).

Ответчику соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края № направлялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32, 33, 34 том 1).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что решение об изъятии для государственных нужд спорных объектов недвижимости принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях государственных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на данный земельный участок, суд на основании установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца об изъятии у ответчика спорных объектов недвижимости, прекращении его прав собственности на спорное имущество и признании права собственности на них за субъектом Российской Федерации – <адрес>.

Для определения величины компенсации убытков, причиненных изъятием части земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО8 (л.д.247-249 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент производства экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № общей площадью 989кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, составляет 953 862 рубля. По состоянию на момент производства экспертизы рыночная стоимость жилого дома с кадастровым № общей площадью 48,8кв.м., по адресу: <адрес>, назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей - 2, в том числе подземных – 0, составляет 2 186 758 рублей. По состоянию на момент производства экспертизы размер убытков, возникших вследствие изъятия имущества, составляет 857 609 рублей (л.д.11-214 том 2).

Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд в силу положений статей 59, 60, 67 86 ГПК РФ признает названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

В силу чего, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

На основании изложенного, определяя размер выкупной стоимости недвижимого имущества и величины убытков ответчика, связанных с его изъятием, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика Бодалева Р.Ю. подлежит выплате возмещение в размере 3 998 229 рублей, в том числе, размер убытков, причиненных изъятием земельного участка и жилого строения, 857 609 рублей.

Определяя в соответствии с частью 6 статьи 279 ГК РФ порядок уплаты возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 ЗК РФ в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предварительное возмещение за изъятые объекты недвижимости, в связи с чем, сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права государственной собственности на изымаемые объекты.

Согласно п. 4 ст. 279 ГК РФ, со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

Таким образом, после выплаты возмещения, зарегистрированное в ЕГРН обременение недвижимого имущества в виде ипотеки (записи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежит прекращению.

Довода ПАО Сбербанк о необходимости взыскания с обязанного лица выкупной цены изымаемого имущества в его пользу, судом не принимаются. По смыслу п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, будучи залогодержателем изымаемого имущества, банк вправе был предъявить к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края самостоятельные требования о взыскании в свою пользу причитающейся денежной суммы из выкупной стоимости изымаемого имущества. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк самостоятельных требований к истцу не предъявил, соответственно, правообладатель изымаемой недвижимости самостоятельно осуществляет расчет с банком, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которого будут на основании решения суда. Выше указанное согласуется с положением п.8 ст. 56.11 ЗК РФ, согласно которого, правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанных требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ИНН №) к Бодалеву Роману Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) о принудительном изьятии недвижимого имущества, - удовлетворить.

Изъять для государственных нужд Пермского края у Бодалева Романа Юрьевича:

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 989 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства;

- жилой дом с кадастровым № общей площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 2, в том числе подземных 0,

с выплатой в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в размере 3 998 229 рублей.

Возложить на Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края обязанность обеспечить выплату Бодалеву Роману Юрьевичу за изымаемые объекты размер возмещения в сумме 3 998 229 рублей.

После выплаты выше указанного размера возмещения:

- прекратить право собственности Бодалева Романа Юрьевича на:

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 989 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства;

- жилой дом с кадастровым № общей площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 2, в том числе подземных 0;

- прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (записи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №);

- признать право собственности Пермского края на:

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 989 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства;

- жилой дом с кадастровым № общей площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 2, в том числе подземных 0.

Взыскать с Бодалева Романа Юрьевича в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-1974/2024

Секретарь: