Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-485/2020 от 17.11.2020

Дело № 11-432/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                     гор. Щелково Московской области

       Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «КАПИТАЛ-М» на определение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 13 июля 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Морозовой ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КАПИТАЛ-М» обратилось к мировому судье судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Морозовой С.В.

Определением от 13 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 334 заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с подсудностью дела мировому судье судебного участка № 74 г.Зеленограда Московской области по принципу договорной подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «КАПИТАЛ-М» подало частную жалобу, в которой ссылается на нарушение ст. 28 ГПК РФ о подсудности по месту жительства ответчика, а также неверном указании адреса судебного участка № 74 в <адрес>, зафиксированном в п.17 договора потребительского микрозайма № от 15.01.2018г., свидетельствующем о неверном определении подсудности сторонами при заключении договора.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявления, мировой судья исходил из положений о договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, а так же п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в котором закреплена необходимость применения правила о договорной подсудности и в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

В п. 17 договора потребительского микрозайма № № от 24.05.2018, заключенного между ООО МКК «Капитал-М» и заёмщиком Морозовой С.В. определена территориальная подсудность «в пределах субъекта РФ по месту нахождения заёмщика при цене иска, не превышающей пятьсот тысяч рублей – судебный участок № 74 г.Зеленограда Московской области».

Содержание п.17 договора является противоречивым, так как в п.18 «реквизиты заемщика» указан его адрес в <адрес>.

Учитывая неопределенность п.п.17, 17.1 договора о территориальной подсудности, суду следует руководствоваться положениями ст.28 ГПК РФ и применить общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу ООО МКК «КАПИТАЛ-М» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 13 июля 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Морозовой ФИО5 отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области для решения вопроса о рассмотрении по существу.

Судья                                        А.В. Торбик