Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-80/2021 (у/д №№)

УИД: 65RS0008-01-2021-000243-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск                                                                                  29 апреля 2021 года

    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Добровольской Р.В.,

с участием: государственного обвинителя – Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Малькова В.В.,

подсудимого – Кренделева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кренделева Д. Е., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>; ранее судимого:

- приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2012 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2012 года приговор изменен. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения приговоров от 07.06.2012 г. и от 28.06.2012 г. окончательно определено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17.12.2020 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 11 дней;

судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кренделев Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Кренделевым Д.Е. в с. Горнозаводске Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

16 января 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у Кренделева Д.Е., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Так, 16 января 2021 года в указанный период времени Кренделев Д.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи имущества путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что входная дверь в <адрес> в с. Горнозаводске Невельского района Сахалинской области была не заперта, незаконно проник в указанное жилище, принадлежащее ФИО2, где он был обнаружен малолетним Потерпевший №2

В указанный период времени Кренделев Д.Е. осознавая, что его действия стали понятны и очевидны для малолетнего Потерпевший №2, находящегося в зальной комнате <адрес> в с. Горнозаводске Невельского района Сахалинской области, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде открытого хищения чужого имущества, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, стал обыскивать шкафы в прихожей квартиры по указанному адресу. Не обнаружив ценных вещей, Кренделев Д.Е., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, в вышеуказанное время, прошёл в зальную комнату указанной квартиры, где в присутствии малолетнего Потерпевший №2 продолжил поиск ценного имущества.

На неоднократные требования малолетнего Потерпевший №2 покинуть квартиру ФИО2, Кренделев Д.Е. в указанный период времени, подошёл к сидевшему на диване в зальной комнате квартиры малолетнему Потерпевший №2 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий в виде открытого хищения чужого имущества, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и его устрашения, применил насилие не опасное для жизни и здоровья к последнему, а именно левой рукой закрыл ему рот, а правой рукой взял Потерпевший №2 за шею сзади, чем причинил ему физическую боль.

Удерживая малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 таким образом, Кренделев Д.Е. потребовал сообщить ему, где находятся деньги и иное ценное имущество в квартире ФИО2

После того, как малолетний Потерпевший №2 сообщил ему, что не знает, где находятся денежные средства и иное ценное имущество, Кренеделев Д.Е., находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, в вышеуказанное время, понимая, что воля к сопротивлению малолетнего Потерпевший №2 подавлена его действиями, и он не окажет ему никакого сопротивления, отпустил малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 и продолжил поиск ценного имущества, находящегося в указанной квартире.

Продолжая свой преступный умысел, Кренделев Д.Е., находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, в вышеуказанное время, обыскивая деревянный шкаф, обнаружил в нём мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО2

После этого, Кренделев Д.Е., находясь в зальной комнате указанной квартиры и в указанный период времени, осознавая, что его действия очевидны для малолетнего Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде открытого хищения чужого имущества, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, открыто похитил обнаруженный им мобильный телефон марки <данные изъяты>, рыночная стоимость которого, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 10.02.2021 г. по состоянию на 16.01.2021 г. составила 3 547 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО2 своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Совершив открытое хищение мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей ФИО2, Кренделев Д.Е., с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Кренделева Д.Е., потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 3 547 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кренделев Д.Е. заявил о своем чистосердечном раскаянии, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции РФ правом, отказался от дачи показаний.

Кроме полного признания вины подсудимым Кренделевым Д.Е его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по <адрес> вместе со своим гражданским супругом Свидетель №1 Проживают они в квартире, которая принадлежит ей, располагается данная квартира на втором этаже. Квартира состоит из двух комнат: спальни и зала, а также кухни, коридора и раздельного санузла. В доме, где она проживает, на первом этаже в <адрес> живёт её родная дочь ФИО5 В указанной квартире она проживает вместе со своей семьей, супругом и тремя детьми: старшим сыном ФИО9, средним сыном ФИО7 и младшей дочерью ФИО27. Внук ФИО7 часто приходит к ней в гости, они любит бывать у неё дома. Он часто смотрит у неё мультики и играет в игры. Когда она уходит по своим делам, ФИО7 может сам оставаться у неё в квартире. Быть дома один он не боится. Когда она уходит из квартиры по своим делам, и дома кроме ФИО7 никого не бывает, он входную дверь в квартиру на замок не закрывает, потому что она уходит всегда ненадолго. Когда они со ФИО14 выходили из квартиры, то ФИО7 за ними дверь закрывать на ключ не стал. Так как они проживают в небольшом селе и все друг друга знают, то оставлять у себя дома одного внука с открытой дверью ей было не страшно до 16.01.2021 года, пока в её квартиру не пришел неизвестный ей мужчина и не украл из квартиры её мобильный телефон. 16 января 2021 года её внук ФИО7 весь день находился у неё дома, так как его мать приболела и у неё ещё есть маленький грудной ребенок. Около 16:00 часов 16 января 2021 года она вместе с ФИО14 поехали на заправку в <адрес>, затем они зашли в магазин <данные изъяты>, после чего поехали домой. Её внук ФИО7 при этом остался у неё дома. Он не стал запирать дверь, так как часто оставался дома один и никогда не боялся. Она приехала домой около 17:40 часов. Тогда около своей квартиры её встретила дочь ФИО8, которая сообщила, что ФИО7 уже у неё и что в её (ФИО2) квартиру зашел какой-то мужчина, который что-то искал. При этом она обратила внимание на то, что ФИО7 был испуган, его лицо было покрасневшим, как будто он недавно плакал. Она зашла в свою квартиру, дверь была не заперта, в ней никого не было. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что из мебельной стенки в зальной комнате пропал её сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом белого цвета. Данный сотовый телефон был приобретен ей в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 6000 рублей. Она пользовалась им до октября 2020 года, однако у данного телефона был маленький объём памяти, в связи с чем она приобрела новый телефон, которым пользуется сейчас. Указанный телефон был в рабочем состоянии, сим-карту она из него убрала. ФИО7 рассказал ей, что, когда она уехала, он лежал и смотрел свой телефон в зальной комнате. В какой-то момент он услышал шум входной двери и вышел в прихожую. Там он увидел мужчину, который снимал обувь. Он спросил у ФИО7, где его родители. ФИО7 ответил ему, что он в гостях у бабушки. Мужчина попросил у него разрешения попить чай и сказал, что он якобы друг его дедушки, то есть её сожителя. ФИО7 сказал ему, чтобы он уходил. ФИО7 не поверил, что это друг его дедушки. Мужчина стал что-то искать в шкафах в прихожей, потом он пошёл в зальную комнату, где также продолжал поиски какого-либо имущества в стенке и шкафах. ФИО7 рассказал ей, что он говорил этому мужчине, что он вор, что он должен уйти из квартиры, но мужчина не слушал его. Мужчина спросил у ФИО7, где деньги, а затем, со слов ФИО7, он закрыл ФИО7 рот рукой, при этом спрашивал, где деньги. Затем, как ей рассказал ФИО7, он сам его отпустил, и снова продолжил поиски имущества в её квартире. Затем, как ей рассказал ФИО7, он (ФИО7) обулся и убежал вниз к своей матери, так как испугался. Её внук ФИО7 ко лжи и фантазированию не склонен. Так же может пояснить, что 16.01.2020 года ни она, ни её гражданский супруг в гости никого не ждали. Гражданский супруг Свидетель №1 рассказал ей, что 14.01.2021 года он видел этого мужчину, который проник к ней в квартиру, когда он приходил к ним домой и спрашивал почему на двери соседней квартиры весит замок. Тогда её супруг ответил ему, что в данной квартире никто уже долгое время не живет, после чего мужчина ушёл и, как оказалось, потом уже пришёл в нашу квартиру при указанных ей обстоятельствах, когда в квартире был только её внук. После того как она обнаружила пропажу телефона, её дочь позвонила в полицию и сообщила о том, что к ним в квартиру проник мужчина и украл у неё телефон. Описанные ей события произошли в период времени с 16:00 до 18:00 часов 16.01.2021 года. В настоящее время она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы о том, что стоимость её телефона марки <данные изъяты> составляет 3 547 рублей. С указанной суммой она согласна полностью. Сумма в размере 3 547 рублей является для неё значительной, так как её заработная плата составляет 40 000 рублей, так же она получает пенсию в размере 15 000 рублей, из этих денег она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 рублей, так же у неё имеются кредиты, сумма которых составляет 30 000 рублей, кроме того в <данные изъяты> у нее так же имеется задолженность в размере 13 500 рублей (Том 1 л.д.52-54, 62-64).

Из показаний малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по <адрес> вместе со своей мамой ФИО15, сестрой ФИО27, которой всего 3 месяца, братом ФИО9, которому 13 лет и отчимом ФИО16 Учится он в школе <адрес> в № классе. У него есть бабушка-мама его мамы, которую зовут ФИО2. Бабушка живет вместе с дедушкой ФИО14. Живут они в одном доме вместе с ними, только на один этаж выше, то есть они живут на втором этаже, а он вместе с мамой, братом, сестрой и отчимом живет на первом этаже. Он часто приходит в гости к бабушке и дедушке ФИО14. Бывать у них в гостях ему нравится. Он смотрит у них мультики, играет в игры. 16 января 2021 года он с самого утра был дома у своей бабушки ФИО2, так как его мама немного приболела. Вечером, примерно в 16 часов 00 минут бабушка и дедушка ФИО14 поехали в <адрес> для того чтобы заправится и по магазинам, а он остался в их квартире. Он часто оставался в их квартире, когда они уезжали из дома. Оставаться у бабушки и дедушки ФИО14 дома один он не боится. Квартира у бабушки с дедушкой двухкомнатная, в ней есть зал и комната, а так же кухня и туалет с ванной. Когда они уехали на заправку и в магазин, он входную дверь закрывать на замок не стал, так как подумал, что они скоро вернуться. О том, что он не будет закрывать дверь, а только прикроет её, он сказал бабушке и дедушке ФИО14, когда они уходили. После того как он прикрыл дверь, он пошел в зал и играл там на телефоне в игры и смотрел телевизор. Примерно через полчаса или через час после того как уехали бабушка и дедушка, он услышал в коридоре возле входной двери какой-то шум. Он сначала подумал, что это уже вернулись бабушка и дедушка и поэтому он вышел в коридор, чтобы их встретить. Когда он вышел в прихожую, то там он увидел незнакомого ему дяденьку, который стоял в коридоре квартиры. На вид ему было около 30 лет, но это не точно, на нем были джинсы темного цвета, черного цвета куртка, вязаная шапка также черного цвета. Ещё он заметил, что у него на руках, а именно на пальцах были татуировки в виде перстней. Ростом он был около 160 см., дяденька был худощавый. Раньше он этого дядю никогда не видел. Когда он вышел в коридор и его увидел дядя, который вошёл в квартиру к его бабушке, дяденька спросил у него, где его родители, на что он ответил ему, что он в гостях у своей бабушки и дедушки. Тогда дядя попросил у него разрешение на то, чтобы попить у них в квартире чай. Также дяденька сказал ему, что он друг его дедушки, но он ему не поверил, потому что он был слишком молод для друга дедушки ФИО14. Ещё дядя спрашивал, как его зовут, и где его родители, и где он живет. Он сказал дяденьке «Уходите», но дядя его не послушал и вместо того чтобы уйти стал что-то искать в шкафах прихожей. Что он там искал, он не знает. Когда он начал лазить в шкафах, он пошёл в зал и тогда дяденька пошёл следом за ним. Когда он вошёл в зал, он сел на диван, а дяденька, войдя вслед за ним в зал, начал лазить по шкафам, он что-то искал. Он испугался и стал ему говорить, чтобы он ушёл из квартиры бабушки и дедушки, что он вор, но дяденька его не слушал. Вместо этого он спросил у него «Где деньги?». Он ответил, ему, что денег в квартире нет, что их забрала с собой бабушка. Затем он взял свой телефон, который лежал на диване, так как он хотел позвонить по нему своей бабушке и сказать, что у неё дома находится чужой дяденька. Но когда дяденька увидел у него телефон, он подошёл к нему и захотел его забрать. Он потянулся за телефоном, но он спрятал его под одеяло, чтобы дяденька не смог его забрать. Затем дяденька подошёл к дивану, где он сидел на углу и левой рукой закрыл ему рот, а правой рукой взял его за шею сзади. Так он его продержал примерно 10 секунд. Когда дяденька его так держал, ему было очень больно, он его боялся. Также он испугался, что дяденька может ему что-то сделать. При этом дяденька его не душил, он просто больно держал его за шею. Так же, когда дяденька держал его за шею и закрывал ему рот, он на него ругался, говорил слова грубой нецензурной брани. Так же он спрашивал у него, где лежат деньги. Угрозы убийством дяденька не высказывал, он только держал его за шею и закрывал рукой рот, чтобы он не смог закричать. Затем дяденька его отпустил и продолжил искать что-то в шкафу. Он помнит, что когда дяденька открыл одну из дверей шкафа в стенке, он сказал «О, сколько у вас телефонов». Он посмотрел в сторону, где стоял денька и увидел, как он что-то взял из шкафа, при этом, куда он дел то, что дяденька взял из шкафа, он не знает. Он подумал, что это телефон, но что это было точно он не знает. Так как он очень боялся, он решил, что в квартире с неизвестным дяденькой не останется, поэтому он выбежал из зала в прихожую, быстро оделся и побежал к себе домой, к маме. Он быстро спустился вниз на 1-этаж и стал стучать в квартиру к маме, при этом он говорил «Мама открой дверь». Когда он стучал в дверь, он услышал, что на втором этаже хлопнула дверь, а потом по лестнице на первый этаж спустился дяденька, который был в квартире у бабушки. Когда он спустился со второго этажа, дяденька стал позади него. Когда мама открыла дверь, он стал ей говорить: «Мама он вор», то есть он говорил про дяденьку, который стоял за его спиной и который был в квартире бабушки и дедушки. Одновременно с ним дяденька стал говорить его маме: «Почему Ваш сын один?». Он в этот момент продолжил говорить маме «Мама он вор, он лазил по шкафам у бабушки». Тогда мама сказала дяденьке, что она сейчас вызовет полицию и когда дяденька услышал про полицию, он испугался и выбежал на улицу. После того как дяденька убежал, он рассказал маме, что происходило в квартире. Когда он прибежал к маме домой, у неё в квартире был ещё его старший брат ФИО9. После того как мама открыла дверь и стала разговаривать с ним и с дяденькой, из комнаты вышел ФИО9, он должен был видеть дяденьку, который был в квартире бабушки и дедушки ФИО14. Никаких синяков, ссадин или чего-то подобного у него не осталось, их вообще и не было. В больницу он с мамой не обращался. Дверь дяденьке он не открывал (Том 1 л.д.74-78).

В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО5 пояснила, что допрос её сына Потерпевший №2 проводился с её участием, а также с участием педагога-психолога МБОУ СОШ <адрес>. В протоколе допроса отражены те показания, которые давал её несовершеннолетний сын. Кроме того, аналогичное описание произошедших событий ей рассказывал её сын Потерпевший №2 После проведения допроса она, её сын и психолог были полностью ознакомлены с протоколом и подписывали его.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она работает педагогом-психологом МБОУ СОШ <адрес>. Она учувствовала при проведении допросов несовершеннолетнего Потерпевший №2 При допросах также участвовала законный представитель несовершеннолетнего - ФИО5 В ходе допросов Потерпевший №2 в свободной форме рассказал о произошедших событиях 16.01.2021 г. Какого-либо давления при этом ни со стороны следователя, ни со стороны законного представителя, на него не оказывалось. Он очень ясно и чётко формулировал свои мысли и описывал произошедшие события. Кроме того, Потерпевший №2 по своему характеру не склонен ко лжи и фантазированию. После проведения допросов она, Потерпевший №2 и его представитель ФИО5 были полностью ознакомлены с протоколами и подписывали их. Также указала, что после произошедших с Потерпевший №2 событий, после января 2021 года у него наблюдается триммер глаз, он моргает и зажмуривается, когда волнуется. Ранее за ним она такого не замечала.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что она работает учителем № класса МБОУ СОШ <адрес>. Потерпевший №2 является воспитанником № класса МБОУ СОШ <адрес> с сентября 2020 года, она является его классным руководителем. Она может охарактеризовать Потерпевший №2 только с положительной стороны, он занимается спортом, адаптацию после детского сада прошёл нормально. О произошедших с ним событиях Потерпевший №2 ей ничего не рассказывал. Она заметила, что при волнении Потерпевший №2 сильно моргает глазами, начала она это замечать после января 2021 года, ранее за ним она такого не замечала, каких-либо поведенческих особенностей и изменений в них у Потерпевший №2 она не замечала. Потерпевший №2 не склонен к фантазированию и лжи. За ним она такого не замечала.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> со своим супругом ФИО16 и тремя детьми: Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 16.01.2021 года её сын Потерпевший №2 весь день находился у её мамы ФИО2, которая проживает на этаж выше, то есть в <адрес> того же дома. Примерно с 16:00 часов по 18:00 часов она находилась дома. В указанный период времени она услышала, что кто-то стал сильно стучать в дверь, после чего она услышала голос её сына Потерпевший №2 Он говорил «мама открой дверь». Его голос был взволнован и заплакан. Она сразу же открыла дверь и увидела своего сына ФИО7. Он был в слезах и сильно напуган. За ним, на расстоянии меньше вытянутой руки стоял ранее неизвестный ей мужчина на вид 40-45 лет, ростом примерно 160 см., худощавого телосложения. Так как в подъезде было темно, особо ей не получилось его разглядеть. Одет он был во всё темное: тёмную шапку с подворотом, на руках, а именно на пальцах были набиты татуировки в виде перстней. Когда она открыла дверь, её сын начал кричать «Мама он вор». Одновременно с ним мужчина сказал «Почему Ваш сын один?». Сначала она растерялась от данного вопроса, так не поняла, что происходит. Далее её сын продолжил «Мама он вор, он лазил по шкафом у бабушки». Она сказала мужчине, что сейчас она вызовет полицию, и мужчина сразу ушёл. Она начала расспрашивать у сына, что произошло, и он ей рассказал, что когда он находился у бабушки, а именно лежал на диване, он услышал, что квартиру кто-то зашёл. Выглянув в коридор, он увидел мужчину, который лазит по шкафам у бабушки в квартире. Когда мужчина увидел его, он начал его хватать и закрывать рот, спрашивая, где находятся деньги, после чего отпустил его, а затем продолжил лазить по шкафам. В этот момент сын выбежал из квартиры и побежал домой, а мужчина побежал за ним. После произошедшего её сын стал бояться оставаться один дома и даже в машине, он боится посторонних мужчин и длительное время после произошедшего плохо спал. По её мнению он испытал сильное волнение и испуг. Кроме того, её сын не склонен фантазировать, такого она за ним не замечала (Том 1 л.д.86-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по <адрес> вместе с гражданской супругой ФИО2 Проживают они в квартире, которая принадлежит ФИО2 Располагается данная квартира на втором этаже. Квартира состоит из двух комнат: спальни и зала, а также кухни, коридора и раздельного санузла. В доме, где они проживают, на первом этаже, в <адрес> проживает родная дочь его гражданской супруги - ФИО5 В указанной квартире она проживает вместе со своей семьей, супругом и тремя детьми: старшим сыном ФИО9, средним сыном ФИО7 и младшей дочерью ФИО27. Внук ФИО7 часто приходит к ним в гости. Бывать у них дома он любит, они с ним хорошо ладят. Он часто смотрит у них мультики, играет в игры. Когда они уходят по своим делам, ФИО7 может сам оставаться у них в квартире. Быть дома один он не боится. Когда они уходят из квартиры по своим делам, и дома кроме ФИО7 никого не бывает, он входную дверь в квартиру на замок не закрывает, потому что уходят они всегда ненадолго. Так как они проживают в небольшом селе и все друг друга знают, то оставлять дома одного внука с открытой дверью им было не страшно. Однако после событий произошедших 16.01.2021 года ФИО7 стал закрывать дверь квартиры на замок постоянно, так как в тот день к ним в квартиру зашёл неизвестный им ранее мужчина и украл из квартиры мобильный телефон его супруги. Так 16.01.2021 года к ним в гости пришёл внук его супруги ФИО2 – Потерпевший №2. С самого утра он находился у них дома, так как его мама – дочь его сожительницы ФИО5 немного приболела. Примерно, в 16:00 часов, он с ФИО2 на машине поехали на АЗС в <адрес>, кроме того им нужно было пройтись по магазинам. ФИО7 они оставили у себя дома, так как ехать с ними он не захотел. Примерно в 16:00 часов они уехали в <адрес>. Когда они с ФИО2 выходили из квартиры, то ФИО7 за ними дверь закрывать на ключ не стал, он её просто прикрыл. Примерно в 18-00 часов, они приехали домой. Когда они поднимались к себе в квартиру, то возле своей входной двери в квартиру он увидел ФИО5 и ФИО7. При этом может пояснить, что ФИО7 был испуган, его лицо было покрасневшим, как будто он недавно плакал. Когда он увидел у дверей своей квартиры ФИО8, она стала им рассказывать, что когда их не было дома, к ним в квартиру проник неизвестный ей мужчина, который напугал ФИО7. Также ФИО7 рассказал им, что мужчина, который приходил к ним в квартиру забрал что-то из шкафа в зале и унес это с собой. Когда ФИО2 вошла в квартиру она стала осматривать все своё имущество и заметила, что из шкафа в зале пропал мобильный телефон марки <данные изъяты>, который она приобретала в 2020 году за 6000 рублей. Данный телефон был в корпусе белого цвета. Указанным телефоном она пользовалась до октября 2020, а затем купила себе новый мобильный телефон, поскольку в прежнем телефоне ей не хватало памяти. После того как она приобрела себе новый телефон, прежний телефон (марки <данные изъяты>) она положила в шкаф и им не пользовалась, хотя телефон находился в исправном состоянии. Она перестала пользоваться им по той причине, что в нем не хватало памяти. 17.02.2021 года при проведении опознания он узнал в Кренделеве Д.Е. мужчину, который 14.01.2021 года приходил к ним в квартиру. Так 14.01.2021 года он утром стучался к ним в квартиру. Тогда он приходил и спрашивал, почему на входной двери в <адрес> весит замок. На что он ему пояснил, что в данной квартире уже длительное время никто не проживает, поскольку хозяин квартиры, который там жил уже умер и его дочь повесила на квартиру замок, закрыв её таким образом. Услышав это, мужчина долго возмущался и высказывал претензии по поводу того, что его не предупредили о смерти хозяина квартиры. После этого мужчина ушёл. Таким образом, может отметить, что ещё 14.01.2021 года обвиняемый Кренделев Д.Е. точно знал о том, что в <адрес> никто не проживает. Полагает, что 16.01.2021 года Кренделев Д.Е. специально приходил в нашу квартиру с целью того, чтобы украсть из неё что-нибудь ценное (Том 1 л.д.91-96).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по <адрес>. По указанному адресу он проживает совместно со своей семьей: мамой ФИО5, отчимом ФИО16, братом ФИО7 и младшей сестрой ФИО27. Про своего брата может сказать, что он добрый и отзывчивый ребенок. 16.01.2021 года он находился дома вместе с мамой, которая в тот день приболела и младшей сестрой ФИО27. Отчима дома не было, он был на работе. Его брат ФИО7 в тот день с самого утра пошёл в гости к их бабушке – ФИО2, которая живет в одном доме вместе с ними, только этажом выше, то есть они живут на 1-м этаже в <адрес>, а бабушка живет на 2-м этаже в <адрес>. ФИО7 часто ходит в гости к бабушке. Бывать у неё в гостях ему нравится. Бабушка живет вместе с дедушкой ФИО14, к нему они все относятся очень хорошо. Примерно в 18-00 часов, точное время он сказать не может, он услышал, как в дверь квартиры кто-то громко начал стучать. Его мама пошла открывать дверь, затем он услышал, как из коридора квартиры доносился громкий голос ФИО7, он говорил «Мама он вор». Услышав шум в коридоре, он вышел из своей комнаты в коридор и увидел, что на лестничной площадке, около двери в квартиру, стоял его брат ФИО7, при этом он был напуган, а позади него стоял мужчина в темной одежде. ФИО7 продолжал говорить «Мама он вор». Затем, мужчина, который стоял позади ФИО7 сказал маме «Почему Ваш сын один?». В это время ФИО7 снова начал говорить «Мама, он вор, он лазил по шкафам у бабушки». После этого мама сказала, чтобы мужчина уходил или она вызовет полицию. Когда мужчина услышал про полицию, он сразу же выбежал из подъезда. После того как мужчина вышел из подъезда, ФИО7 рассказал им, что бабушка вместе с дедушкой ФИО14 уехали на заправку для того чтобы заправится. Дверь квартиры после того как они уехали, он на замок не закрыл. Через какое-то время он услышал, как в квартиру вошёл этот мужчина. ФИО7 несколько раз просил его выйти из квартиры, но вместо этого мужчина прошёл в зал квартиры и стал обыскивать шкафы зала. Как сказал ФИО7, он хотел что-нибудь украсть в квартире и действительно, как потом выяснилось, указанный мужчина украл из квартиры бабушки её мобильный телефон, который она покупала в 2020 году. Кроме того ФИО7 рассказал им, что этот мужчина рукой закрывал ему рот и держал его за шею. После того как мама выслушала ФИО7, она вместе с ним пошли в квартиру к бабушке, потому что она осталась открытой, а он вместе с сестренкой остался дома. Он видел мужчину, который стоял на пороге их квартиры вместе с ФИО7, в этот же день - 16.01.2021 года около 17:30 часов. Так, он возвращался домой от своих друзей и видел, как к их соседу из <адрес> подошёл этот мужчина. Он спросил у соседа про какую-то дачу и их сосед показал ему рукой в сторону дач, но этот мужчина вместо того, чтобы пойти в сторону дач, про которые он спрашивал, и на которые ему показал сосед, пошёл в их подъезд. В подъезд они вошли одновременно, только он поднялся на верх – на второй этаж, а он вошёл в свою квартиру, которая располагается на 1-м этаже. Через несколько дней, его мама рассказала ему, что в полиции ей показывали фотографии разных мужчин, среди которых она узнала того мужчину, который приходил к ним домой. Затем в феврале она вместе с братом ФИО7 и дедушкой ФИО14 ездили в полицию на опознание, где она так же узнала этого мужчину. Таким образом, получается, что мужчина, которого он видел на улице и который заходил вместе с ним в их подъезд, и которого он видел на лестничной площадке вместе с братом ФИО7, это один и тот же человек. Кроме указанных им случаев, он больше этого мужчину никогда не видел (Том 1 л.д.97-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает длительное время совместно со своей семьей в <адрес>. Возле их дома находятся дачи жильцов <адрес>. 16.01.2021 года около 18:00 часов он шёл из своего гаража, который расположен напротив его дома. Когда он подходил к своему дому, к нему подошёл мужчина возраста около 35-40 лет. Одет он был в куртку и шапку тёмного цвета, ростом примерно 165 см. Мужчина спросил у него, чья дача находится недалеко от их дома возле речки, то есть его интересовал хозяин этой дачи. Он сказал мужчине, что дача принадлежит мужчине, который живёт в их доме на пятом этаже в первом подъезде. Затем мужчина стала расспрашивать про этого мужчину, но он ему толком ничего ответить не смог. После этого мужчина направился в его подъезд. Он сообщил мужчине, что он идёт не в тот подъезд, что хозяин дачи живёт в подъезде №. Мужчина ему что-то пробурчал в ответ и вошёл в его подъезд. В след за мужчиной в подъезд зашёл ребёнок из <адрес>. В след за ними в подъезд зашёл и он, но куда делся мужчина, который у него спрашивал про дачи, он не знает. Может предположить, что он поднялся на верхний этаж. Поскольку он живет на первом этаже, на верхний этаж не поднимался. Раньше он этого мужчину не видел, после он его также не видел (Том 1 л.д.101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного розыска ОМВД России по Невельскому городскому округу с 2014 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории Невельского городского округа, а также несение суточных дежурств в составе следственно-оперативной группы. 16.01.2021 года он находился в составе группы, поскольку был на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов 05 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Невельскому городскому округу поступило указание о том, что участникам следственной группы необходимо собраться и выехать на происшествие, поскольку поступило сообщение о том, что в <адрес> неизвестный мужчина зашёл в квартиру и совершил грабеж. Он в составе следственной группы выехал на место происшествия по <адрес>. По приезду на место происшествия было установлено, что из указанной квартиры в присутствии малолетнего ребенка - Потерпевший №2 был похищен мобильный телефон, то есть, совершен грабеж. Им сразу же стали отрабатываться лица, которые могут быть причастны к совершенному преступлению. Кроме того, им была получена оперативная информация о том, что в декабре 2020 года из мест лишения свободы освободился Кренделев Д.Е., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера и последний находится на территории <адрес>. То есть имелись основания к тому, что Кренеделев Д.Е. мог совершить указанное преступление. На месте происшествия экспертом ОМВД России по Невельскому ГО ФИО19 были сняты отпечатки пальцев, которые по базе данных совпали с отпечатками пальцев Кренеделева Д.Е. Таким образом имелись основания полагать, что именно Кренделев Д.Е. совершил указанное преступление. Также может пояснить, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, им, малолетнему Потерпевший №2, его матери ФИО5 были предъявлены фотографии лиц, которые недавно освободились из мест лишения свободы, среди которых ими был опознан Кренделев Д.Е. 17.01.2021 года Кренделев Д.Е. был разыскан на квартире своей матери, которая проживает по <адрес>, после чего он был опрошен в его кабинете, в здании ОМВД России по Невельскому ГО, где при проведении опроса не отрицал причастность к совершению преступления (Том 1 л.д.104-106).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность Кренделева Д.Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2021 г., согласно которого осмотрена <адрес>. При осмотре зальной комнаты, участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что с левой стороны вдоль всей стены располагается шкаф. В указанном шкафу находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был похищен 16.01.2021 г. При обработке дверцы шкафа чёрным дактилоскопическим порошком, был обнаружен и изъят на дактилоскопическую пленку один след руки, который упакован в бумажный конверт. При осмотре шкафа установлено, что в нём находится стеклянная посуда. При обработке хрустальной вазы дактилоскопическим порошком черного цвета было изъято два следа руки на дактилоскопическую пленку (Том 1 л.д.27-33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.01.2021 г., в ходе проведения которого от обвиняемого Кренделева Д.Е. получена дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук (Том 1 л.д.141-142, 143-144);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2021 г., согласно которого осмотрен кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по Невельскому городскому округу. В ходе осмотра в кабинете Кренделев Д.Е. добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета, пояснив при этом, что он похитил его из <адрес> в с. Горнозаводске Невельского района, где в это время находился ребёнок в возрасте 7 лет (Том 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2021 г., согласно которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №, изъятый 17.01.2021 года у Кренделева Д.Е. (Том 1 л.д.132-138);

- протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ФИО5 от 17.02.2021 г., согласно которого свидетель ФИО5 опознала в мужчине под № (Кренделеве Д.Е.) мужчину, который 16.01.2021 г. совместно с её сыном Потерпевший №2 постучался в её квартиру и сын назвал этого человека вором, который проник в квартиру её матери (Том 1 л.д.116-120);

- протоколом предъявления лица для опознания потерпевшему Потерпевший №2 от 17.02.2021 г., согласно которого потерпевший Потерпевший №2 опознал в мужчине под № (Кренделеве Д.Е.) мужчину, который 16.01.2021 г. проник в квартиру его бабушки ФИО2 и похитил телефон (Том 1 л.д.122-126);

- протоколом предъявления лица для опознания свидетелю Свидетель №1 от 17.02.2021 г., согласно которого свидетель Свидетель №1 опознал мужчину, который 14.01.2021 г. или 15.01.2021 г., точную дату он не помнит, приходил в квартиру его сожительницы и спрашивал про соседей из <адрес>. На что он пояснил ему, что в данной квартире никто не проживает (Том 1 л.д.127-131);

- протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 от 07.03.2021 г., согласно которым, потерпевший ФИО20 подтвердил свои показания данные им ранее. В зальной комнате <адрес> потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что сейчас в квартире его бабушки идёт ремонт и все вещи и мебель стоят не на своих местах. Потерпевший Потерпевший №2 указал на шкаф в прихожей, где искал вещи указанный им дяденька и шкаф, который ранее стоял в зале и из которого, как он пояснял что-то забрал дяденька. Действия потерпевшего зафиксированы с помощью фотоаппарата. Потерпевший Потерпевший №2 посадил манекен человека на кровать, указав, что так он сидел 16.01.2021 г. на диване и взял манекен человека левой рукой за рот и правой рукой за шею сзади. Таким образом, дяденька держал его за рот и шею примерно 10 секунд, после чего он его отпустил и продолжил искать ценные предметы в шкафу (Том 1 л.д.108-115);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 25.01.2021 г., согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от 16.01.2021 г. в квартире, расположенной по <адрес> пригодны для идентификации по ним личности и оставлены Кренделевым Д.Е., ДД.ММ.ГГГГр. (Том 1 л.д.150-153);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 10.02.2021 г. согласно которого средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на 16.01.2021 г. составляет 3 547 рублей (Том 1 л.д.158-160).

Вина Кренделева Д.Е. в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом документами, которые суд в соответствии со ст. 84 УПК РФ также признаёт доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО21 от 16.01.2021 г., согласно которого в 18 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по Невельскому ГО поступило телефонное сообщение от гр. ФИО5, проживающей <адрес>, о том, что неизвестный мужчина зашёл в квартиру её материи и копался в её вещах (Том 1 л.д.22);

- заявлением ФИО2 от 16.01.2021 г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который 16.01.2021 г. в период с 16:00 до 17:30 часов проник в её квартиру и похитил принадлежащий ей мобильный телефон (Том 1 л.д.24).

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям потерпевших, свидетелей, а так же исследованным материалам дела суд приходит к следующему.

Суд в качестве достоверных доказательств признает показания потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные, как в суде, так и на предварительном следствии.

Признавая именно эти показания достоверными, суд исходит из того, что указанные показания давались перечисленными лицами с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства, большинство из них - непосредственно после произошедших событий. Перечисленные показания указанных лиц согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в том числе в части описания места, времени, способа совершения подсудимым преступлений. Расхождения в детализации предоставляемых перечисленными лицами сведений, являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не влияют на доказанность и квалификацию совершенного подсудимым преступления. Кроме того, после оглашения ранее данных показаний, свидетель ФИО5 и Свидетель №4 подтвердили их в полном объеме, объяснив имеющиеся незначительные расхождения давностью описываемых событий, особенностями их памяти. Показания всех указанных лиц нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела.

Показания свидетеля Свидетель №4, относятся к осуществлению им служебной деятельности, а потерпевшие и свидетели ФИО2, Потерпевший №2, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сообщили суду информацию о событиях, участниками, либо очевидцами которых они были, или данные, полученные ими от третьих лиц. Данных о влиянии результатов расследования конкретного уголовного дела в отношении подсудимого на улучшение материального или служебного положения указанных свидетелей, либо получение ими от этого иной выгоды в ходе судебного рассмотрения не установлено. В судебном заседании допрошенные лица указали на отсутствие каких-либо объективных или субъективных причин и оснований к оговору либо неприязни к подсудимому. При этом, наличие оснований оговора у значительного количества лиц, в том числе, ранее незнакомых с подсудимым, либо имеющих к нему отношение исключительно в связи с исполнением профессиональных обязанностей, является нелогичным и не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого, оснований не доверять указанным признанным достоверными показаниям у суда не имеется.

Каждое из перечисленных и исследованных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимыми, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом показания свидетелей, потерпевших и иные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участвующих лиц, поэтому их юридическая сила сомнений у суда не вызывает.

    Заключения экспертиз по делу даны соответствующими специалистами в пределах своей компетенции, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований. Заключения экспертиз, суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку каждое из заключений дано после разъяснения прав по ст. 57 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписи в заключениях. Выводы экспертов обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, в том числе и показаниями потерпевших и свидетелей. Указанные заключения сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств.

Избранную подсудимым позицию отказа давать показания в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, гарантированный ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Аналогичным образом суд оценивает позицию подсудимого Кренделева Д.Е. о нежелании давать показания, занятую в ходе следствия.

Оценивая достоверные, относимые и допустимые доказательства в их совокупности, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификацию совершения подсудимым грабежа суд основывает на том, что в судебном заседании достоверно установлено, что Кренделев Д.Е. действовал умышленно, с корыстной целью, сознавая незаконный характер своих противоправных действий по изъятию чужого имущества против воли собственника, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий. При этом Кренделев Д.Е. сознавал, что его действия по незаконному изъятию чужого имущества известны третьим лицам – несовершеннолетнему Потерпевший №2, носят открытый характер и последний понимает значение происходящего, но Кренделев Д.Е. игнорировал эти обстоятельства.

При этом, квалифицирующий признак совершения грабежа «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение, так как Кренделев Д.Е. не имея разрешения собственника ФИО2, незаконно проник в её квартиру в последствии совершив открытое хищение, принадлежащего ей имущества.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашёл своё подтверждение, так как для осуществления задуманного, а именно преследуя корыстный мотив хищения чужого имущества, Кренделев Д.Е. для подавления воли малолетнего потерпевшего Потерпевший №2, применил к нему не опасное для жизни и здоровья насилие, которое выразилось в том, что он левой рукой закрыл рот Потерпевший №2, а правой рукой взял Потерпевший №2 за шею сзади. При этом от действий Кренделева Д.Е., учитывая явное физическое превосходство последнего, малолетний потерпевший Потерпевший №2 испытал физическую боль.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего Потерпевший №2 о применении к нему со стороны Кренделева Д.Е. насилия не опасного для жизни и здоровья, у суда не имеется, поскольку данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием при допросе педагога-психолога, а также законного представителя потерпевшего. При этом согласно показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые являются педагогами учебного учреждения, в котором обучается несовершеннолетний Потерпевший №2, за последним не было замечено случаев лжи и фантазирования.

Поэтому суд доверяет показаниям Потерпевший №2, в том числе в указанной части. Оснований для оговора подсудимого Кренеделева Д.Е, не установлено.

Таким образом, квалификация преступления, инкриминируемая органом предварительного следствия Кренделеву Д.Е., полностью нашла своё подтверждение.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого Кренделева Д.Е., суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его активной позиции по защите своих интересов, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05.03.2021 г. (т. 1 л.д. 173-174) в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого, либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что Кренделев Д.Е., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Кренделев Д.Е., согласно сведениям ИЦ УМВД России по Сахалинской области и копиям судебных решений ранее судим (т.1 л.д.231-233, 236-242, т.2 л.д.9-12, 15-19); имеет регистрацию в доме, в который снесен в 2007 году (т.2 л.д.21), по фактическому месту жительства по <адрес> не проживает (т.2 л.д.23); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.25,27); на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> не состоит, военную службу не проходил, снят с воинского учета в августе 2012 года в связи с осуждением (т.2 л.д.29); в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращался (т. 2 л.д.31); в ОСП по Невельскому району исполнительные производства в отношении Кренделева Д.Е. отсутствуют (т.2 л.д.35); по месту отбывания наказания в <адрес> УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно (т.2 л.д.37-38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кренделева Д.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его заявление, поданное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.143), в котором он сообщает об обстоятельствах совершения им данного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст.

Кренделев Д.Е. ранее судим, в том числе, за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления, за которые он осуждён: приговором Невельского городского суда от 07.06.2012 года – по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, приговором Южно-Сахалинского-городского суда от 28.06.2012 года – по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также приговором Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2013 г. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, откуда был освобождён основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17.12.2020 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 11 дней;

Преступление, за которое Кренделев Д.Е. осуждается настоящим приговором, отнесено к категории тяжких и совершено подсудимым при наличии у него не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, по которому он отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем, согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Кренделева Д.Е. имеет место опасный рецидив преступления.

Поэтому, согласно ст. 63 УК РФ в действия Кренделева Д.Е. имеется отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В связи с чем, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и определяет его по правилам, регламентированным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, суд при его определении учитывает возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и реальность исполнения.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, а также учитывает совокупность сведений о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к Кренделеву Д.Е. положений ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому подсудимый признан виновным, либо ч.3 ст.68 УК РФ – назначения за совершенное при рецидиве преступление наказания в размерах, составляющих менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, отнесённое к категории тяжких. Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного деяния и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения, либо назначения ему наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.гл.11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения. Суд учитывает, что подсудимый постоянного и законного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний, в том числе одного преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких и отбывал наказание в местах лишения свободы. При вынесении приговора Кренделеву Д.Е. ранее правосудием оказывалось доверие и представлялась возможность доказать своё исправление без изоляции его от общества. Однако оказанного доверия Кренделев Д.Е. не оправдал и через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление. Суд считает, что указанное в своей совокупности характеризует Кренделева Д.Е. как социально опасную личность и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок. По этим же основаниям суд находит невозможным применение к Кренделеву Д.Е. такого вида наказания как принудительные работы и считает, что целям уголовного наказания будет соответствовать назначение Кренделеву Д.Е. именно лишение свободы.

По указанным основаниям и в соответствии с регламентацией норм уголовного закона, суд находит невозможным применить к Кренделеву Д.Е. положения ст.73 УК РФ, то есть определить условное отбытие наказания.

При назначении основного наказания подсудимому, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый не работает и не имеет достаточных средств, кроме того, данное наказание является необязательным к назначению.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и характера совершенного Кренделевым Д.Е. тяжкого преступления, свидетельствующих о необходимости осуществления надзора со стороны специализированного государственного органа за его поведением после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к убеждению о том, что для достижения целей наказания Кренделеву Д.Е. подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд устанавливает Кренделеву Д.Е. следующие ограничения:

    - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный Кренделев Д.Е. будет проживать после отбывания лишения свободы;

    - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    и возлагает на него следующие обязанности:

    - являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, для чего после отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства или пребывания для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания.

Оснований для назначения подсудимому всей совокупности ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Кренделев Д.Е. ранее осуждён приговором Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17.12.2020 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 11 дней, суд на основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2013 года. При этом с учётом сведений о личности Кренделева Д.Е., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Кренделеву Д.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, имеющему опасный рецидив преступлений.

Время содержания Кренделева Д.Е. под стражей с 17 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Малькову В.В. за защиту интересов подсудимого в суде, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии, как заработка, так и каких-либо сбережений у осужденного, на основании п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ и в силу ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет государства и полностью освободить Кренделева Д.Е. от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у Кренделева Д.Е., хранящийся у потерпевшей ФИО2 – оставить у последней как законного владельца;

- три следа рук – 2 с поверхностной вазы, 1 с поверхности дверцы шкафа, изъятые в квартире №, расположенной по <адрес>, образцы пальцев рук Кренделева, полученные на дактилоскопическую карту, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кренделева Д. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:

    - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный Кренделев Д.Е. будет проживать после отбывания лишения свободы,

    - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    и возложением обязанностей: являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, для чего после отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства или пребывания для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2013 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырёх) лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

    - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный Кренделев Д.Е. будет проживать после отбывания лишения свободы,

    - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    и возложением обязанностей: являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, для чего после отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства или пребывания для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кренделеву Д.Е. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Кренделеву Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кренделеву Д.Е. время содержания под стражей с 17 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>», изъятый у Кренделева Д.Е., хранящийся у потерпевшей ФИО2 – оставить у последней как законного владельца;

- три следа рук – 2 с поверхностной вазы, 1 с поверхности дверцы шкафа, изъятые в квартире №, расположенной по <адрес>, образцы пальцев рук Кренделева, полученные на дактилоскопическую карту, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей осужденным Кренделевым Д.Е. в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:                                         Н.А. Кучеров