Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-245/2012 от 27.07.2012

                                                                                                                     Дело № 1-245/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железнодорожный                                                                      8 августа 2012 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО3, защитника - адвоката ФИО6, при секретаре Гуляевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новикова В.Н, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Н. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Новиков В.Н., находился в квартире № <адрес>. Сразу же после этого, около <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Новиков В.Н. зашел в комнату вышеуказанной квартиры, где увидел находившийся на серванте телефон фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с находившейся в нем СИМ картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 В этот же момент у Новикова В.Н. возник преступный умысел непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанного телефона. Сразу после этого Новиков В.Н. реализуя свой преступный умысел непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находившийся на серванте телефон фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с находившейся в нем СИМ картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5., тем самым тайно похитив их. После чего Новиков В.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Новиков В.Н. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В данном судебном заседании потерпевший ФИО5 обратился с письменным заявлением, в котором он просит уголовное дело отношении Новикова В.Н. прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен и между ними наступило примирение, понимает последствия прекращения дела.

Подсудимый Новиков В.Н. согласился с прекращением дела за примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимым и им наступило примирение, подсудимый загладил вред, возместив причиненный ущерб потерпевшей.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, Новиков В.Н. не судим, то есть преступление совершил впервые.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Новикова В.Н. подлежит прекращению.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает и отношение подсудимого к совершенному им деянию.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Новикова В.Н в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ -прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Новикова В.Н. - отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство - оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>