Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2022 от 28.07.2022

31RS0015-01-2022-000918-42                                                    дело №1-61-2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол                                                                     06 сентября 2022 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,

подсудимого Селеменева Е.М.,

его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., по ордеру № от 10.08.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Селеменева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 14.02.2022 Новооскольским районным судом Белгородской области по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбывшего наказание 06 июля 2022 года, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селеменев Е.М. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

29 июня 2022 года около в 08 часов утра Селеменев Е.М., находясь у магазина «Продукты» ИП «Лихонина », расположенного по адресу: Белгородская область г. Новый Оскол, пер. Кооперативный, д. 30, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил скоростной велосипед марки «MIKADO» модели «BLITZ» стоимостью 8303 рубля и велосипедный тросовый кодовый замок длиной 1,3 м стоимостью 163 рубля, принадлежащие П., после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенными вещами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8466 рублей.

         В судебном заседании Селеменев Е.М. вину свою признал полностью, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина Селеменева Е.М. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, иными документами.

Так из показаний потерпевшей П. следует, что 29 июня 2022 года около 07-ми часов утра из-за неисправности цепи, она оставила свой велосипед марки «Микадо» модели «Блиц» возле магазина «Продукты» в переулке Кооперативный г. Новый Оскол. Когда около восьми часов утра этого же дня по ее просьбе сын П.М.В. пришел к магазину забрать велосипед, его там уже не оказалось. Впоследствии, от сотрудников полиции, ей стало известно, что кражу велосипеда совершил Селеменев Е.М. Причиненный кражей ущерб для неё является значительным, поскольку ее среднемесячный доход с учетом пособий на детей и алиментов на их содержание составляет около 38 000 рублей, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, она выплачивает кредит, а велосипед ей необходим, чтобы добираться до работы. В настоящее время велосипед с замком ей возвращены ( л.д.23-25).

Свидетель П.М.В., сын потерпевшей, в ходе следствия подтвердил, что у П. есть велосипед черно-оранжевого цвета на котором она обычно ездит на работу. 29 июня 2022 года в утреннее время ему позвонила мама и сказала, что из-за поломки цепи, она оставила велосипед возле магазина «Продукты» в пер. Кооперативный, а его попросила его оттуда забрать. Когда он пришел к магазину, велосипеда там не было, о чем он сообщил матери по телефону (л.д. 33-35).

Свидетель К.А.С. пояснил, что 29 июня 2022 года в 17-м часу    во время выполнения служебных обязанностей      на административном участке на ул. Чапаева в г. Новый Оскол был обнаружен ранее судимый и не работающий Селеменев Е.М., который ехал на дорогом скоростном велосипеде. На вопрос откуда у него появился велосипед, Селеменев Е.М. сначала ответил, что купил, но затем признался, что украл его утром 29.06.2022 года возле магазина «Продукты» в пер. Кооперативный г. Новый Оскол. Приехав к указанному магазину, они увидели женщину, которая представилась как П. и сообщила, что у нее украли велосипед, оставленный утром возле этого магазина. Ей было сообщено, что велосипед нашли, после чего они проследовали в ОМВД России по Новооскольскому городском округу для оформления процессуальных документов (л.д. 36-38).

Из оглашенных показаний Селеменева Е.М. следует, что утром 29 июня 2022 года он похитил стоявший возле магазина «Продукты» ИП «Лихонина Л.А.» по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, пер. Кооперативный, д. 30, велосипед с тросовым замком. В этот же день он поехал на ж/д вокзал, чтобы его продать, но по пути был остановлен сотрудниками полиции, которым признался в краже и вернул велосипед (л.д. 30-32).

Данные показания Селеменев Е.М., подтвердил при проверке показаний на месте 04 июля 2022 года, в ходе, которой указал на магазин «Продукты» ИП «Лихонина Л.А.» в пер. Кооперативный, д. 30 г. Новый Оскол, пояснив, что именно у этого магазина он похитил скоростной велосипед (л.д.41-45).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований не доверять им не имеется.

Их показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу:

Заявлением от 29.06.2022 года, в котором П., просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее 29 июня 2022 года велосипед, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.4).

Согласно протоколу от 29.06.2022 года было осмотрено место происшествия- участок местности возле магазина «Продукты» ИП «Лихонина Л.А.» по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, пер. Кооперативный, д. 30, в ходе которого потерпевшая П. показала, где оставила принадлежащий ей велосипед 29 июня 2022 года в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов. В ходе осмотра был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. (л.д.6-8, 9-12).

В ходе просмотра изъятого оптического диска     при воспроизведении файла «VID-20220713-WA0001» установлено, что 29.06.2022 года    женщина поставила велосипед возле окна магазина «Продукты» ИП «Лихонина Л.А.», оперев его о стену и ушла. При воспроизведении файла «VID-20220713-WA0000» установлено, что     оставленный велосипед подошедший мужчина откатил от магазина в сторону перекрестка ул. Кооперативная и пер. Кооперативный г. Новый Оскол.

Со слов участвующего в просмотре Селеменева Е.М., на видео отображен момент хищения им велосипеда от магазина «Продукты» ИП «Лихонина» в пер. Кооперативный в городе Новый Оскол (л.д.81-85).

В ходе осмотра 29.06.2022 года Селеменев Е.М. пояснил, что находящийся в фойе ОМВД России по Новооскольскому городскому округу велосипед марки «MIKADO» модели «BLITZ» черного цвета со вставками на раме оранжевого цвета и велосипедный тросовый кодовым замок, он похитил 29 июня 2022 года возле магазина «Продукты» по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, пер. Кооперативный, д. 30. (л.д. 13-16).

При осмотре 07.07.2022 года    потерпевшая П. подтвердила принадлежность ей похищенного велосипеда марки «MIKADO» модели «BLITZ» черного цвета со вставками на раме оранжевого цвета и велосипедного кодового замка с тросиком, который она смогла открыть после набора кода (л.д. 73-75).

Изъятые оптический диск, велосипед марки и велосипедный тросовый кодовый замок длиной 1,3 метра осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.76, 86).

По заключению эксперта № от 30 июня 2022 года и № от 08 июля 2022 года среднерыночная стоимость велосипеда марки «MIKADO» модели «BLITZ» с учетом износа и фактического состояния на 29 июня 2022 года составляет 8303 рубля, велосипедного тросового кодового замка длиной 1,3 метра составляет 163 рубля соответственно (л.д.58-61, 67-70).

Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы при применении различных методов оценки по результатам непосредственного исследования представленного объекта с учетом его износа, их правильность сомнений не вызывает.

      По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Выводы экспертов психиатров сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования Селеменева Е.М. и представленных материалов уголовного дела. О правильности выводов свидетельствует и поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании, он правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен к контакту, занимает активную защитную позицию в суде. Повода усомниться в психическом статусе подсудимого у суда нет.

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий и в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления, в связи с этим суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Селеменев Е.М. в совершении деяния, указанного, в установочной части приговора доказана.

Действия Селеменева Е.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом. Похищая велосипед с кодовым замком у П., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий. Он предвидел, что нарушает права законного владельца, желал и достиг наступления имущественного ущерба. Против воли потерпевшей и втайне от неё, с корыстной целью противоправно и безвозмездно, завладел её имуществом, причинив ей значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного имущества более половины размера заработной платы потерпевшей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей и кредитное обязательство перед ООО «Русские Финансы Микрозаймы» (л.д.130-149).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, мотив, цель и способ, а так же данные о личности Селеменева Е.М., его отношение к преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт, активное способствование расследованию преступления: Селеменев Е.М. в ходе предварительного расследования предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал место, время и обстоятельства кражи велосипеда потерпевшей (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание им вины, высокую степень раскаяния, выраженную в заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Селеменеву Е.М., суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства Селеменев Е.М. характеризуются <данные изъяты> Он ранее судим Новооскольским районным судом Белгородской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, 06.07.2022 года снят с учёта УИИ по отбытию наказания (л.д.99-129).

На учётах врачей психиатра, фтизиатра и терапевта не состоит.

Поскольку подсудимый совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления в совокупности, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначает более мягкий вид наказания – ограничение свободы (с установлением ограничений перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ), чем предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве ( ч.3 ст.68 УК РФ), что будет соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый не относятся к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен названный вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед марки «MIKADO» модели «BLITZ», велосипедный тросовый кодовый замок длиной 1,3 метра подлежат возврату потерпевшей П., оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Продукты» ИП «Лихонина Л.А.», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, пер. Кооперативный, д. 30 необходимо хранить в материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель возражал против такой формы судопроизводства, и суд в силу п.3 ст.314 УПК РФ перешел на общий порядок.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Соловьянова И.В., от услуг которой подсудимый не отказался. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом выраженного Селеменевым Е.М. согласия, подлежат взысканию с подсудимого в размере 1500 рублей (01 день участия адвоката в судебном разбирательстве по уголовному делу ). Оснований для освобождения подсудимого, который является трудоспособным и не имеющего иждивенцев, от уплаты процессуальных издержек предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селеменева Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года на период которых установить следующие ограничения:

запретить уходить из места постоянного проживания - жилого дома по адресу: <адрес> в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев обращения за неотложной медицинской помощью;

запретить без согласия работников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории Новооскольского городского округа Белгородской области, изменять место жительства;

являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 01 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

Срок наказания Селеменеву Е.М. исчислять со дня его постановки на учёт в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Продукты» ИП «Лихонина Л.А хранить при уголовном деле; велосипед марки «MIKADO» модели «BLITZ», велосипедный тросовый кодовый замок длиной 1,3 метра- возвратить законному владельцу П.

Взыскать с осужденного Селеменева Е.М. процессуальные издержки в размере 1500 рублей, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья