Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2019 от 06.06.2019

Мировой судья Москвичева Н.Г.

Дело № 11-45/2019

(УИД 0)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                     г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, поступившее по частной жалобе Кириченко В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.05.2019 об оставлении искового заявления Кириченко В.Ю. к публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителя, без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.05.2019 исковое заявление Кириченко В.Ю. к публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Кириченко В.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение, указав, что оснований для принятия данного определения у мирового судьи не было, поскольку им 25.04.2019 было направлено уточненное исковое заявление.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 указанной статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.05.2019 исковое заявление Кириченко В.Ю. к публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в апелляционном порядке, поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Кириченко В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.05.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления Кириченко В.Ю. к публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.А. Горбань