Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-646/2022 от 19.05.2022

№ 5-646/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении протокола об административном правонарушении
20 мая 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Калининой Е. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 13.05.2022 29 АК № 526333, составленный инспектором ОООП УМВД России по городу Архангельску Шевцовым А.Е. по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ в отношении Калининой Е.С.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Калининой Е.С. вменено в вину, что 30 марта 2022 года выявлено, что в сети Интернет на своей странице в социальной сети «Вконтакте» 26 марта 2022 года она разместила в публичном доступе следующий текст «№, с размещенным под текстом изображением населенного пункта. Далее в протоколе указывается, что Калинина Е.С. осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, Калинина Е.С. своими действиями подрывает доверие к проведению специальной военной операции, проводимой с согласия Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ, так как указанные материалы дискредитируют использование Вооруженных Сил РФ в указанных целях.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в действующей на момент выявления деяния редакции, предусмотрена ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства, определяет квалификацию деяния в соответствии с нормами КоАП РФ.

Данные требования выполнены не в полном объеме.

Из диспозиции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ не следует, что запрещено любое высказывание о специальной военной операции специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, содержащее критику или только сведения о жертвах и иных негативных последствиях. Иное толкование противоречило бы положениям статьи 29 Конституции России, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Более того, из диспозиции нормы следует, что правонарушение может быть совершено только умышленно, т.е. что лицо, разместившее соответствующий текст или иной материал, осознавало направленность деяния на нарушение, а также имело намерение дискредитировать использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

На умысел может указывать в том числе форма и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в частности, о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и расширение пользовательской аудитории, данные о его личности, объем подобной информации, частоту и продолжительность ее размещения, интенсивность обновлений.

Однако в протоколе не указано, в чем выражается и чем подтверждается умысел лица. Также в протоколе не указано, все ли указанные слова и фотография свидетельствуют о том, что действия были направлены на дискредитацию, или только часть из них.

С учетом этих обстоятельств и содержания указанных публикаций имеется неопределенность вменяемого в вину деяния и формы вины лица, в том числе квалификации деяния по статьям 20.3.1 или 20.3.3 КоАП РФ.

В силу статьи 26.4 КоАП РФ для оценки смысла, значения, целей публикации и ее восприятия необходимо использование специальных знаний, в том числе в сфере лингвистики, путем привлечения эксперта и назначения экспертизы.

Однако в материалах отсутствуют сведения о проведении лингвистического исследования (экспертизы) материала для оценки его формы и содержания и определения тем самым направленности материала и возможных целей автора, в том числе с учетом контекста, состоящего из комментариев и иных публикаций.

Объяснения автора указанного текста в представленных с протоколом материалах также отсутствуют, равно как и объяснения свидетелей или иных лиц, которые бы позволили оценить личность автора.

На данную неопределенность в части умысла лица указывает и то, что одновременно на рассмотрение суда поступил другой протокол в отношении Калининой Е.С., также составленный по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, но в котором вменено в вину размещение иных текстов в другие дни. Это свидетельствует о том, что данные публикации составитель протокола рассматривает как самостоятельные правонарушения, не объединенные единым умыслом, хотя публикации близки по содержанию и также размещены через относительно небольшой отрезок времени.

Вывод о принадлежности Калининой Е.С. соответствующей страницы (аккаунта) социальной сети сделан на основании косвенных данных, а также справки о результатах оперативно-розыскной деятельности. Однако при этом установлено, что мобильный телефон, который привязан к данному аккаунту, принадлежит другому лицу. Полученные в установленном порядке объяснения по этому поводу Калининой Е.С. или владельца абонентского номера, отсутствуют, равно как и иные доказательства фактического использования телефона данным лицом, в том числе, например, сведения с портала госуслуг.

Кроме того, из материалов по обоим протоколам, составленным в отношении Калининой Е.С. и поступившим в суд, следует, что в адрес Калининой Е.С. направлялось одно извещение о составлении одного протокола по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. В то же время фактически в отношении нее составлено два протокола.

Оба протокола составлены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, ее объяснения отсутствуют. Это допустимо при условии соблюдения требований к извещению лица. Однако сведения о том, что Калинина Е.С. извещалась о составлении двух протоколов, отсутствуют, в связи с чем имеется неопределенность в части соблюдения процессуальных требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку невозможно определить, о составлении какого протокола она фактически извещалась.

Несоблюдение данных требований к извещению лица может повлечь признание протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу в случае принятия его к производству.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку свидетельствуют о неопределенности объема и характера вменяемого в вину деяния и его квалификации, и не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Калининой Е.С. и прилагаемые к нему материалы должностному лицу.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.Р. Ярмолюк