Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2024 ~ М-1702/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-2004/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года                                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания                  Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Конушеву Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 января 2015 года ООО МФК «САММИТ» и Конушев В.И. заключили договор потребительского займа №005 18 0 1501261126 на сумму 27 000 руб., сроком возврата до 20 апреля 2015 года. 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования. За период с 9 марта 2015 года по 24 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 81 850 руб., которая ответчиком не погашена по настоящее время. 6 декабря 2022 года судебный приказ о взыскании с Конушева В.И. задолженности по договору займа отменен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 81 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655,50 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб., всего 88 005,50 руб.

Представитель Общества Черкасов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Конушев В.И. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению и исковые требования - отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст. 195, 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Части 3 и 4 ст.202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как установлено в судебном заседании, 26 января 2015 года между ООО МФК «САММИТ» и Конушевым В.И. заключен договор займа №005 18 0 1501261126, по которому ООО МФК «САММИТ» предоставило Конушеву В.И. денежные средства в размере 27 000 руб. под 273,75% годовых, ежемесячный платеж 6290,51 руб. каждые 14 дней (л.д. 15-16).

ООО МФК «САММИТ» выдало ответчику заемные средства в размере 27 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 января 2015 года.

С момента заключения Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора, предусмотрена уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Подпись ответчика в индивидуальных условиях договора подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся передачи права требования.

24 мая 2021 года ООО МФК «САММИТ» переуступило право требования задолженности ООО «Долг-Контроль» на основании договора цессии №240521-САВД, уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику в тот же день.

17 января 2024 года наименование ООО «Долг Контроль» изменено на ООО ПКО «Долг-Контроль».

Вместе с тем, как указывает истец, требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору займа, дата общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Конушева В.И. образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 декабря 2022 года в принятии заявления о взыскании с Конушева В.И. задолженности по договору займа отказано.

Согласно расчету задолженности за период с 9 марта 2015 года по 24 мая 2021 года размер задолженности составил 81 850 руб.

Таким образом, обязательства по своевременному возврату кредитных средств ответчик перестал исполнять с 9 марта 2015 года.

Учитывая, что срок давности составляет три года (ст.196 ГК РФ), периодом его течения является – 9 марта 2015 года – 9 марта 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в декабре 2022 года. В связи с отказом в принятии указного заявления, истец обратился в Элистинский городской суд РК с указанным иском 10 июня 2024 года.

Принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности и ее срок, полагаю, что Обществом пропущен срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье.

Истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в виду истечения срока исковой давности, учитывая вышеизложенные обстоятельства установленные судом, является обоснованным и потому подлежит удовлетворению.

При разрешении судебных расходов суд учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с ответчика не может быть взыскана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Конушеву Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа №005 18 0 1501261126 от 26 января 2015 года в размере 81 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2665 руб., судебных издержек в размере 3500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий               И.Г. Зеленко