Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 26.04.2024

№11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                                            г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Дроздовой Ю.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи, судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия №2-396/2019 от 22.02.2019 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с Макаровой В.В. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ТРАСТ» по доверенности Жерновниковой Д.В. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что, возражения должником направлены в суд спустя пять лет после вынесения судебного приказа, допустимых доказательств уважительности пропуска 10-дневного срока для подачи возражений должником не представлено. Мировым судьей судебный приказ от 22.09.2019 г. по гражданскому делу №2-369/2019 отменен без разрешения вопроса о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа. ООО «ПКО ТРАСТ» не было уведомлено как о рассмотрении заявления о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, так и о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа. В адрес взыскателя ни ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ни возражения относительно исполнения судебного приказа не поступали. Полагал, что, не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «ПКО ТРАСТ» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие должника. Просила суд отменить определение мирового судьи от 26 февраля 2024 г., принять по делу новое определение, которым отказать должнику в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Должником Борщ (ранее Макарова) В.В. представлен отзыв на частную жалобу, согласно которому полагает доводы, указанные в ней, необоснованными, поскольку 10.07.2018 г. обращалась в банк для обновления сведений, что подтверждается справкой о доступном остатке ПАО Сбербанк. Следовательно, до даты выдачи судебного приказа банку были известны данные сведения. С 10.12.2013 г. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, так как дом был признан аварийным 27.12.2009 г. Согласно сайта «Фонд развития территорий» данный дом снесен 20.12.2017 г. Почему сотрудники почтовой службы не поставили отметку «отсутствие данного дома» не известно. С 16.12.2013 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истец вправе был при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявить о запросе судом адресной справки. В силу положений ст. 129 ГПК РФ не предусмотрена отправка возражений относительно исполнения судебного приказа и ходатайств в адрес истца. Поскольку до сегодняшнего дня не получила копии судебного приказа не может проверить информацию о том, является ли ООО «ПКО ТРАСТ» надлежащим истцом. Кроме того, отмена судебного приказа не лишает истца права обратиться в суд в порядке искового производства. Просила отказать ООО «ПКО ТРАСТ» в отмене определения об отмене судебного приказа №2-396/2019.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия выдан судебный приказ о взыскании с Макаровой В.В. в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2018 г. в размере 23 554,84 руб., в том числе: 23108,22 – задолженность по основному долгу; 446,62 – расходы по оплате госпошлины.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа на основании возражений должника, поданных после истечения установленного законом срока, мировой судья исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В определении об отмене судебного приказа от 26 февраля 2024 г. не указано на возможность его обжалования. Однако мировой судья принял частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на данное определение.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Х.», статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Оценивая доводы взыскателя об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

Как следует из обжалуемого определения об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об уважительности причин пропуска должником процессуального срока, приняв во внимание заявление, согласно которому Макарова В.В. копию судебного приказа не получала, с 01.07.2014 г. проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2024 г. мировому судье судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия поступило ходатайство должника Борщ (ранее Макарова) В.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду неполучения должником копии судебного приказа, поскольку с 01.07.2014 г. она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> В подтверждение доводов к данному ходатайству приложено: свидетельство о заключении брака; копия домовой книги для регистрации граждан, проживающих по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что Макарова В.В. имела регистрацию по данному адресу с 01.07.2014 г. до 01.07.2015 г., с 14.06.2016 г. по 14.06.2019 г.

Кроме того, к ходатайству приложено возражение на судебный приказ, мотивированное тем, что должник узнала о его наличии лишь при поступлении в бухгалтерию <данные изъяты> постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату. Представлена копия данного постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 01.12.2023 г.; почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо вручено адресату (<данные изъяты> 25.01.2024 г.

При наличии вышеуказанных документов, подтверждающих уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Макаровой В.В. процессуального срока.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что мировым судьей не был разрешен вопрос о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. №1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа к должнику в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия №2-396/2019 от 22.02.2019 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с Макаровой В.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» Жерновниковой Д.В. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                    Ю.А. Дроздова