Решение по делу № 2-2461/2018 от 18.07.2018

         Дело № 2-2461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца и третьего лица Омельчак В.О., представителя ответчика Новак П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Миркушину Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя,

установил:

На основании определения мирового судьи судебного участка №№ Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило гражданское дело по иску Кулинич С.В. к индивидуальному предпринимателю Миркушину И.А. о защите прав потребителя.

Кулинич С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миркушину Игорю Анатольевичу (далее – ИП Миркушин И.А., ИП, ответчик) о защите прав потребителя, и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи детской коляски, взыскать денежные средства по договору в размере 26040 рублей, неустойку в размере 98691 рубль 61 копейки, штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика детскую коляску <данные изъяты> <данные изъяты> цвет <данные изъяты> в <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации была обнаружена неисправность – сломался подшипник левого заднего колеса, что препятствовало ее дальнейшему использованию. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком была проведена экспертиза по качеству товара, по результатам которой в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с заключением эксперта и считая свои права нарушенными истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Судом к участию в деле, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена супруга истца Кулинич Е.С.

Истец Кулинич С.В., ответчик Миркушин И.А. и третье лицо Кулинич Е.С. будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, направили своих представителей.

Представитель истца и третьего лица Омельчак В.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Новак П.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая, что экспертиза, проведенная стороной ответчика законна и обоснована, сомневаться в неправильности заключения у индивидуального предпринимателя не имеется. В установленном порядке заключение эксперта истцом не оспорено, заявленные требования являются чрезмерно завышенными, полагает, что истец злоупотребляет правом, предъявив исковые требования спустя более полу года после проведения экспертизы и отказа в возврате денежных средств, просил о снижении заявленных сумм.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулинич С.В. и индивидуальным предпринимателем Миркушиным И.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> цвет <данные изъяты> в <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Сторонами не оспаривалось, что на коляску установлен гарантийный срок шесть месяцев (л.д.10,11).

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, детская коляска не относится к технически сложным товарам.

    Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    На основании пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Согласно пункту 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Учитывая, что недостаток товара проявился в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для освобождения продавца от ответственности, возникновения недостатков по вине потребителя лежит на ответчике.

Судом установлено, что в период гарантийного срока товара ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен недостаток в виде сломанного подшипника заднего колеса. Факт начала использования товара истцом с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась к ответчику с претензией о продаже товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств за товар (л.д.9).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о том, что приобретенная коляска потеряла качество из-за разрушения подшипника колеса (съемной детали), произошедшего вследствие несоблюдения правил ухода за изделием. Дефект эксплуатационный, негарантийный, ремонтопригодный (л.д.15-16). В связи с чем в удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано (л.д.13).

На основании заключения судебного эксперта, проведенного на основании определения мирового судьи судебного участка № № Тосненского района Ленинградской области, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подшипники левого коляса коляски имеют дефекты: разрушение одного подшипника в результате повреждения сепаратора и частичное вскртие сепаратора второго подшипника, которое приведет к его разрушению и случае дальнейшей эксплуатации. Девекты подшипников являются производственным дефектом и связаны с некачественным изготовлением сепараторов. Причиной разрушения подшипников колес в коляске является некачественное изготовление подшипников, а именно некачественное изготовление сепараторов. Отсутствие во втулке колеса смазки и возможное наличие в ней пылеабразивной смеси не могло явиться причиной возникновения обнаруженных дефектов подшипников (л.д.89-111).

    Оснований не доверять судебному заключению эксперта у суда отсутствует, ходатайтсв данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в суде не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего качества проданного им товара, не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества проданного товара.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в приобретенном товаре - коляске обнаружены существенные недостатки товара, которые делают товар не соответствующим условиям договора и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которого этот товар был приобретен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения продавца от ответственности, возникновения недостатков по вине покупателя индивидуальным предпринимателем суду не представлено. Заключение эксперта, на которое ссылает сторона ответчика не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при его даче эксперт не был предупрежден к уголовной ответственности за дачу ложного заключения и оно противоречит заключению судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суду отсутствует.

Из-за наличия установленных недостатков коляска находится в неисправном состоянии и не может эксплуатироваться.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт наличия повреждений в коляске, приходит к выводу об установлении факта нарушения права потребителя Кулинич С.В. продажей товара ненадлежащего качества и несвоевременным выполнением требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара при возврате товара.

Вместе с тем, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику.

Соответственно подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на отказ от исполнения заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от Кулинич Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако в <данные изъяты>-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была удовлетворена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснован, однако подлежит исчислению начиная с десятидневного срока с момента получения претензии, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Заявленный размер неустойки суд считает чрезмерно завышенным и исходя из доводов представителя ответчика, заявившего о чрезмерности заявленных требований, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает целесообразным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что истцом на нужды семьи приобреталась коляска и направлялась претензия Кулинич Е.С., явдяющейся супругой истца, которая была принята ответчиком, однако в ее удовлетворении было отказано, с ИП Миркушина И.А. в пользу Кулинич С.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Квитанции, подтверждающие факт оплаты, имеются в материалах дела, суд считает правомерным их взыскание с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов с ответчика за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, выданная представителю от имени истца, выдана только для участия по настоящему делу у суда не имеется.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данной доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех организациях, учреждениях, бюро независимых экспертиз, в страховых компаниях, в судах общей юрисдикции, и его полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах именно по данному делу, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Таким образом, исковые требования Кулинич С.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 1731 рубль по требованию имущественного характера и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кулинич Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Миркушину Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи детской коляски <данные изъяты> <данные изъяты> цвет <данные изъяты> в <данные изъяты>, стоимостью 26040 рублей, заключенный между Кулинич Сергеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Миркушиным Игорем Анатольевичем от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миркушина Игоря Анатольевича в пользу Кулинич Сергея Владимировича денежные средства в размере 26 040 (двадцать шесть тысяч сорок) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 22 020 (двадцать две тысячи двадцать) рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулинич Сергея Владимировича – отказать.

Обязать Кулинич Сергея Владимировича возвратить индивидуальному предпринимателю Миркушину Игорю Анатольевичу детскую коляску <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миркушина Игоря Анатольевича в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 731 (одна тысяча семьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (21 декабря 2018 года).

Судья         В.Ю.Златьева