Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10307/2021 от 12.08.2021

    судья: Тарасюк Ю.В.                                 гр. дело №33-10307/2021

        (гр. дело №2-4557/2021)                            63RS0029-02-2021-003154-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2021 года                                                       г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

    судей: Занкиной Е.П., Головиной Е.А.,

    при секретаре Дождевой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердяевой О.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова <данные изъяты> к Бердяевой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Встречные исковые требования Бердяевой <данные изъяты> к Макарову <данные изъяты> об оспаривании займа по его безденежности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бердяевой <данные изъяты> в пользу Макарова <данные изъяты>:

- денежные средства по договору займа в размере 1200000 рублей;

- 14200 рублей госпошлина при подаче иска,

а всего взыскать 1214 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца Маркина А.А., представителя ответчика Горяниной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.А. обратился в суд с иском к Бердяевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2018 года истцом переданы Бердяевой О.В. денежные средства в размере 1245000 руб. на основании расписки от 20.02.2018 года. В указанный в расписке срок до 05.03.2018 года ответчик обязательство по возврату займа не исполнил, денежные средства не вернул. Принятые меры по досудебному урегулированию спора результатов не принесли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу судом, в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования Бердяевой О.В. к Макарову С.А. об оспаривании договора займа по его безденежности.

Заявленные требования Бердяева О.В. мотивировала тем, что отсутствует факт передачи денежных средств, а расписка от 20.02.2018 года написана ею при следующих обстоятельствах. В 2018 году истец Макаров С.А. занимался торговлей металлом и обратился к Бердяевой О.В. с просьбой наладить контакты с человеком, который может осуществлять поставки. Бердяева О.В. познакомила Макарова С.А. для дальнейшей совместной работы с мужчиной по имени <данные изъяты>, с которым истец и начал работать. Ввиду возникших между <данные изъяты> и Макаровым С.А. разногласий, <данные изъяты> не доставил Макарову С.А. товар на большую сумму денег. После чего, Макаров С.А. стал требовать денежные средства с Бердяевой О.В., приехал 20.02.2018 года к ней в офис с бланком расписки и заставил угрозами заполнить данную расписку о наличии долга в размере 1245000 руб., пояснив, что это будет гарантией. Поскольку Бердяева О.В. надеялась, что конфликт между Макаровым и <данные изъяты> скоро разрешится, в расписке указан срок до 05.03.2018 года. Конфликт между Макаровым А.С. и <данные изъяты> не разрешился и Макаров С.А. продолжил требовать денежные средства с Бердяевой О.В., посредством угроз хотел забрать принадлежащий Бердяевой О.В. автомобиль. Опасаясь данных действий, продолжая надеяться на урегулирование вопроса, под диктовку Макарова С.А. написала заявление о погашении долга путем реализации автомобиля.

На основании изложенного, Бердяева О.В. просит признать договор займа от 20.02.2018 года между Макаровым С.А. и Бердяевой О.В. - незаключенным и взыскать с Макарова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бердяева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Требования Бердяевой О.В. о признании договора займа от 20.02.2018 между Макаровым С.А. и Бердяевой О.В. незаключенным удовлетворить.

Ссылается на то, что судом не дана оценка переписке по мессенджеру «Ватсаб». Считает, что расписка написана Бердяевой О.В. не как договор займа, а как гарантия исполнения обязательства третьим лицом под давлением Макарова С.А. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку перечисление Бердяевой О.В. истцу денежных средств в размере 45000 руб. совершено во исполнение иных обязательств. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Горянина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме

Представитель истца Маркин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 Бердяевой О.В. составлена расписка о получении ею 20.02.2018 от Макарова С.А. в долг денежных средств в размере 1245000 руб., на условиях возвратности в срок до 05.03.2018. (л.д. 21).

Факт составления расписки о получении денежных средств ответчиком не оспаривается, в том числе в тексте апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованным частями одного договора (системное толкование).

Помимо расписки от 20.02.2018 материалы дела содержат письменное обязательство Бердяевой О.В. о закрытии долга в размере 1245000 руб. путем реализации автомобиля в срок до 10.05.2018 (л.д.20), сведения о перечислении Бердяевой О.В. в период с 30.08.2019 года по 06.03.2020 года на счет истца денежных средств на общую сумму 45000 руб. (л.д. 35).

Доводы жалобы, касаемые перечисления Макарову С.А. 45000 руб. в счет исполнения иных обязательств, допустимыми доказательствами с учетом ст.56 ГПК РФ, не подтверждены.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по выдаче займа со сроком возврата до 05.03.2018, поскольку расписка от 20.02.2018 во взаимосвязи с письменным обязательством Бердяевой О.В. не имеют двойного толкования, подлинность указанных документов стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч.2 ст.808 ГК РФ, составление расписки и передача в соответствии с ней денежных средств, свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.

В установленный распиской срок, сумма займа Макарову С.А. не возвращена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что со стороны ответчика доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме не предоставлено, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Между тем, получение ответчиком Бердяевой О.В. денежных средств в размере 1245000 руб. по расписке от 20.02.2018 и составление письменного обязательства о погашении задолженности, а также частичное погашение суммы займа, свидетельствуют о признании своего долга перед истцом.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Кроме того, во встречном иске автор жалобы, оспаривая договор займа ссылался на то, что фактически расписка являлась гарантией по надлежащему выполнению третьими лицами обязательств перед истцом. Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку ни в расписке, ни в гарантийном письме об этом не указано, а соответствующие доказательства, в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, Б.Г. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены. Следовательно, довод Бердяевой О.В. о взаимосвязи договора денежного займа и обязательств третьих лиц перед Макаровым С.А. не основан на законе (ст. 807 ГК РФ) и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы, судом в решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дана оценка, представленной в материалы дела переписке в мессенджеру WhatsApp. Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с ней не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в переписке сведения не могут свидетельствовать о заключении договора займа под влиянием угроз, а кроме того, данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. Факт подписания расписок под давлением, угрозами, не подтверждается собранными по делу доказательствами. В правоохранительные органы ответчик не обращалась, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с вопросом о наличии в рукописном тексте договора займа признаков, свидетельствующих о его необычном выполнении, а именно, в ненормальном (необычном) психофизиологическом состоянии (болезненном состоянии, состоянии аффекта, проч.) не заявляла.

Таким образом, Бердяева О.В., подтвердившая своим поведением заключение и действительность договора займа денежных средств в размере 1245000 руб., при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2017 года, установленные выше обстоятельства, соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора. Доводы Бердяевой О.В. о составлении расписки, письменного обязательства под давлением Макарова С.А. и под влиянием его угроз, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, допустимыми доказательствами в их совокупности не подтверждены.

Оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия не усматривает, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ, ч. 2 ст. 206 ГК РФ, разъяснения п. 20 Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности». Несмотря на то, что распиской срок возврата суммы займа определен до 05.03.2018, а с иском Макаров С.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти 12.04.2021 (л.д.3), судебная коллегия учитывает, что Бердяева О.В. составила письменное обязательство о погашении в срок до 10.05.2018 задолженности в размере 1245000 руб., что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что Бердяева О.В. в пределах срока исковой давности совершала действия, направленные на признание долга, то срок исковой давности на момент обращения Макарова С.А. в суд, не истек.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Размер взысканной судом задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердяевой О.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>