Решение по делу № 2-236/2017 (2-5646/2016;) ~ М-5254/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием истца Харковца О.В., его представителя Янхаева И.В., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Кульчитской М.Ю., действующей на основании доверенности от Дата, третьего лица Сороквашина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2017 по иску Харковца Олега Васильевича к Корневу Петру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом их уточнений указано, что Дата в ........ ч. ........ мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «........», транзитный номер №, под управлением Корнева П.А. и автомобилем марки «........», гос. рег. знак №, под управлением Харковца О.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «........», гос. рег. знак №.

В ходе проведения проверки по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Корневым П.А. требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С целью проведения оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП К., в связи с чем, понёс расходы в сумме ........ руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила ........ руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Корнева П.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, после чего ПАО «Росгосстрах» в полном объеме была произведена страховая выплата истцу в размере ........ руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «........», гос. рег. знак №, составила ........ руб. (с учетом износа заменяемых частей), вместе с тем на странице 16 заключения указано, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет ........ руб.

Следовательно, размер ущерба не возмещенный страховой выплатой, составляет ........ руб. (........ руб. - ........ руб.).

Кроме того, Дата между Харковцом О.В. и ИП Сороквашиным А.К. был заключен договор аренды транспортного средства с водителем. Предметом данного договора являлась аренда автомобиля «........», а также услуги истца в качестве водителя по маршруту № «Залари-Иркутск-Залари».

Данным договором была предусмотрена ответственность в виде ущерба, связанного с упущенной выгодой, при невыходе на маршрут в сумме ........ руб. в день до дня исполнения обязательств по договору.

Поскольку с Дата по Дата (........ дней) автомобиль с водителем не выехали на маршрут, ИП Сороквашин А.К. предъявил истцу претензию на сумму ........ руб.

Данную сумму Харковец О.В. выплатил ИП Сороквашину А.К. во избежание судебного спора.

Указанная сумма в размере ........ руб. относится к реальному ущербу, причиненному истцу ответчиком, поскольку невыезд на маршрут напрямую связан с указанным ДТП, и состоит в прямой причинной связи с предъявленным ИП Сороквашиным А.К. ущербом.

В связи с чем, с Корнева П.А. в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме ........ руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ........ руб., денежные средства в порядке регресса в размере ........ руб., расходы по проведению оценки в размере ........ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. ........ коп.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечен Сороквашин А.К.

В судебном заседании истец Харковец О.В., его представитель Янхаев И.В. исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, дали свои пояснения.

Представитель ответчика Кульчитская М.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с учетом дополнений.

Третье лицо Сороквашин А.К. полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Корнев П.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата в ........ час. ........ мин. на ........ км Трассы ........ произошло ДТП с участием автомобиля «........», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Харковцу О.В., под его же управлением, и автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением ответчика Корнева П.А., являющегося собственников данного транспортного средства.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Корнев П.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от Дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 6, 7).

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП, произошедшего Дата, автомобилю «........», гос. рег. знак №, причинен значительный вред.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 89, 90).

Согласно акту о страховом случае № истцу произведена страховая выплата в размере ........ руб., т.е. в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 131).

Харковец О.В., посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля «........», гос. рег. знак №, обратился к независимому эксперту (ИП К.), в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила ........ руб. (л.д. 18, оборот).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, полагавшей, что сумма заявленных истцом требований является завышенной, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «........» Х. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость автомобиля «........», гос. рег. знак №;

- определить стоимость годных остатков автомобиля «........», гос. рег. знак №;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой.

Согласно заключению эксперта Х. № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак №, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой составляет ........ руб. Рыночная стоимость автомобиля «........», гос. рег. знак №, составляла ........ руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля - ........ руб.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «........» Х. № от Дата, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Заявляя требования о возмещении ущерба в полном объеме в сумме ........ руб. (........ руб. – ........ руб.), т.е. без учета износа заменяемых частей, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает ........ руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Необходимость в замене конкретных деталей, узлов и механизмов на новые, Харковцом О.В. не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа заменяемых запасных частей.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по выплате истцу разницы между предусмотренной законом максимальной страховой суммой возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и фактической суммой ущерба (с учетом износа заменяемых запасных частей) - в сумме ........ руб. (........ руб. – ........ руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ........ руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде возмещенного ущерба за простой сданного в аренду транспортного средства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата между индивидуальным предпринимателем Сороквашиным А.К. («Арендатор») и Харковцом О.В. («Арендодатель») был заключен Договор аренды транспортного средства с водителем, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автобус «........», гос. рег. знак №, для использования в коммерческих целях, а также оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Арендодатель оказывает услуги по регулярным перевозкам пассажиров в междугороднем сообщении маршрутом № «Залари-Иркутск-Залари» в течение 20 дней в месяц, на основании лицензии Арендатора № от Дата, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ (л.д. 21, 22).

Срок действия договора - до Дата (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 арендная плата по Договору составила ........ руб.

Кроме того, в п. 5.4 стороны предусмотрели, что в случае невыхода на маршрут Арендатор вправе потребовать от Арендодателя возмещения ущерба, связанного с утратой упущенной выгоды, в сумме ........ руб. в день до дня исполнения обязательств по договору.

Из обстоятельств дела следует, что после повреждений, полученных в ДТП Дата, в период с Дата по Дата (55 дн.) автомобиль «........», гос. рег. знак №, с водителем не выходил на маршрут № «Залари-Иркутск-Залари», в связи с чем, ИП Сороквашин А.К. обратился к истцу с претензией о возмещении причиненного ущерба. Дата Харковец О.В. возместил Арендатору ИП Сороквашину А.К. ущерб, связанный с утратой упущенной выгоды, в размере ........ руб. (квитанция к ПКО № от Дата – л.д. 26). Истцом заявлена ко взысканию сумма в меньшем размере – ........ руб.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Сторона ответчика в своих возражениях поставила под сомнение факт несение истцом вышеуказанных убытков,

Харковец О.В., свою очередь, не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что Договора аренды транспортного средства с водителем от Дата фактически исполнялся сторонами и истец, как арендодатель, получал от ИП Сороквашина А.К. арендную плату.

Материалами дела установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с ДТП.

В то же время, относимых и допустимых доказательств вины ответчика в убытках, понесенных истцом в связи с заключением им договора аренды, а также размера этих убытков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в виде возмещенного ущерба за простой сданного в аренду транспортного средства в сумме ........ руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере ........ руб. (л.д. 8).

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно квитанции № от Дата в связи с составлением искового заявления для обращения в суд истцом понесены расходы в размере ........ руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ........ руб. ........ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░. ........ ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 25 ░░░ 2017 ░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.