Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1076/2023 от 28.08.2023

№ 12 - 1076/2023

№ 5 - 354/2023 Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года в отношении

Бошкова Е. М., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года Бошков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Бошков Е.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления районного суда.

В жалобе выразил несогласие с видом назначенного административного наказания, указал, что транспортное средство является для него единственным источником дохода, при этом автомобиль приобретен в кредит, лишение права управления транспортными средствами не позволит в дальнейшем исполнять договорные обязательства. Потерпевший материальных претензий к Бошкову Е.М. не предъявил, после произошедшего ДТП Бошков Е.М. оказал первую медицинскую помощь, оставался на месте ДТП, вызвал скорую медицинскую помощь. При этом потерпевший <...> С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. При назначении административного наказания судом необоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства повторность привлечения к административной ответственности, поскольку Бошков Е.М. к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ не привлекался.

Бошков Е.М., потерпевший <...> С.В. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Бошкова Е.М. – Семенов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Бошков Е.М. осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 7 февраля 2023 года около 06 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, Бошков Е.М. нарушил пункты 1.5, 13.1 ПДД РФ, управляя технически исправным транспортным средством Шкода Рапид г.р.з. <...>, следовал в условиях искусственного освещения, по мокрому асфальтовому покрытию по ул. Ломоносова от ул. Думская в сторону ул. Садовая, и на регулируемом перекрестке, образованном ул. Ломоносова и ул. Садовая, при повороте налево на ул. Садовая по разрешающему зеленому сигналу светофора, совершил наезд на пешехода <...> С.В., который пересекал проезжую часть ул. Садовая в зоне регулируемого пешеходного перехода, по разрешающему зеленому сигналу светофора, слева направо, относительно пути следования автомобиля, под управлением Бошкова Е.М.

В результате ДТП пешеход <...> С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от 16 мая 2023 года расцениваются как легкий вред здоровью (пункт 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н).

Таким образом, Бошков Е.М. совершил административное правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Бошкова Е.М. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от 22.05.2023 года об административном правонарушении; определением №... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от <дата>; протоколом №... от <дата> осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к протоколу; объяснениями Бошкова Е.М. от 07.02.2023 года, от 17.02.2023 года; объяснениями потерпевшего <...> С.В. от 13.02.2023 года, от 06.03.2023 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> Т.А. от <дата>; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения; заключением специалиста №... от <дата>; заключением эксперта №... от 16.05.2023 года; справкой о ДТП от 07.02.2023 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности Бошкова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Бошкова Е.М. легкого вреда здоровью потерпевшему <...> С.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Бошкова Е.М. нарушениями пунктов 1.5, 13.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений <...> С.В., расценивающихся как легкий вред здоровью.

Действия Бошкова Е.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Бошкова Е.М., а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении административного наказания правомерно в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено многократное привлечение Бошкова Е.М. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела представлены сведения о многократных привлечениях Бошкова Е.М. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Так, в течение года Бошков Е.М. привлекался к административной ответственности: пятьдесят три раза по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; пять раз по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ; пять раз по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ; дважды по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ; однократно по части 1.2 статьи 12.17, части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.12, части 1 статьи 12.12, статье 12.6 КоАП РФ. Общее количество привлечений Бошкова Е.М. к административной ответственности по однородным административным правонарушениям составляет не менее семидесяти одного раза.

Более того, необходимо отметить, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Бошков Е.М. продолжил допускать нарушения требований Правил дорожного движения, что подтверждается многократными привлечениями Бошкова Е.М. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. В этой связи доводы стороны защиты о том, что Бошков Е.М. осознал противоправность своих действий, не находят своего объективного подтверждения.

Суд второй инстанции принимает к сведению совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном.

Одновременно с этим суд считает возможным указать, что оказание помощи пострадавшему, а также вызов экстренных служб непосредственно после дорожно-транспортного происшествия признать смягчающими вину обстоятельствами не представляется возможным, поскольку перечисленные действия в силу пункта 2.6 Правил дорожного движения является обязанностью водителя, а не его правом.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, равно как и отсутствие от потерпевшего имущественных претензий не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Также суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия – в зоне пешеходного перехода, где водителям транспортных средств необходимо проявлять особую осмотрительность и осторожность. При этом ссылка заявителя на то, что потерпевший <...> С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на квалификацию действий Бошкова Е.М. не влияет, и ответственности Бошкова Е.М. не умаляет. Из содержания видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что потерпевший <...> С.В. осуществлял движение по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в спокойном темпе и без изменения траектории движения.

Кроме того, суд учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами, является минимально возможным согласно санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а значит доводы заявителя о чрезмерной строгости наказания, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что Бошков Е.М. осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, не может являться фактором ограничения назначения в качестве вида наказания лишения права управления транспортными средствами, поскольку при назначении административного наказания все обстоятельства учитываются в совокупности. При этом положения статьи 3.8 КоАП РФ не ограничивают применение такого вида наказания для лиц, профессиональная деятельность которых связана с управлением автомобилем. Более того, положения статьи 3.8 КоАП РФ предусматривают возможность назначения лишения права управления транспортными средствами за совершение грубого или систематического нарушения.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, нарушение пунктов 1.5, 13.1 ПДД РФ, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшему причиненного вреда, многократные привлечения Бошкова Е.М. к административной ответственности за совершение однородных правонарушения, прихожу к выводу о том, что назначенное Бошкову Е.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Бошкову Е.М. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бошкова Е. М., оставить без изменения, жалобу Бошкова Е.М. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова