Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2021 от 20.01.2021

Подлинник.                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19 марта 2021 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Пак О. В. о взыскании 509259 рублей 63 копеек задолженности по банковской карте со счетом №, государственной пошлины в сумме 8292 рубля 60 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пак О. В. о взыскании 509259 рублей 63 копеек задолженности по банковской карте со счетом №, государственной пошлины в сумме 8292 рубля 60 копеек.

Как основание иска истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты ответчику был открыт счет №, карта была предоставлена заемщику. Процентная ставка по карте 23,9 % годовых, неустойка установлена в размере 36 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно.

Поскольку платежи по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 509259 рублей 63 копеек, из которых 429817,61 рублей – основной долг, 67559,58 рублей – просроченные проценты, 11882,44 рублей – неустойка.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представитель ответчика Жидкова Д.Б. указав, что о времени и месте судебного заседания извещены, однако явиться для участия в судебном заседании Пак О.В. и она не имеют возможности, письменно ходатайствует об отложении судебного заседания. при невозможности отложения – рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и ее представитель об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили, доверенность на участие в суде Пак О.В. выдана нескольким представителям, в связи с чем суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                                     В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.        Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                                            В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.                                        Письменными доказательствами: заявлением на получение кредитной карты (л.д. 8, индивидуальными (л.д. 57-61) и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 10-23), претензией (л.д. 24), расчетом задолженности по кредиту сведениями о движении средств на счете(л.д. 34-38), анкетой клиента (л.д. 40), подтверждается, что на основании заявления на получение кредитной карты ответчику был открыт счет №, карта была предоставлена заемщику. Процентная ставка по карте 23,9 % годовых, неустойка установлена в размере 36 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно. Поскольку платежи по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 509259 рублей 63 копеек, из которых 429817,61 рублей – основной долг, 67559,58 рублей – просроченные проценты, 11882,44 рублей – неустойка.

Судом дополнительно был истребован расчет цены иска (л.д. ), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика в вышеуказанной сумме.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    По данному иску суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки.

Снижение предусмотренных кредитным договором размера процентов статьей 333 ГК РФ не предусмотрено.

Ответчиком в добровольном порядке долг не погашен, требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Исследованными доказательствами размер долга установлен, представленные истцом расчеты у суда сомнений не вызывают, суд соглашается с расчетом задолженности. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Пак О. В. задолженность по кредитной карте со счетом № в размере 509259 рублей 63 копеек (из которых 429817,61 рублей – основной долг, 67559,58 рублей – просроченные проценты, 11882,44 рублей – неустойка) и, государственную пошлину в сумме 8292 рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Ф.К.Ширшлина.