Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2022 ~ М-33/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-70/2022                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                          31 марта 2022 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Тимошенко Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Шайсултанову Денису Раисовичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания

УСТАНОВИЛ

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Шайсултанову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 16 мая 2016 г. между банком и Шайсултановым Д.Р. заключен кредитный договор №, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов, по условиям которого банк предоставил Шайсултанову Д.Р. кредит в сумме 593 471,81 руб. на срок до 7 мая 2026 г., с 16 мая 2016 г. под 22,0% годовых, с 12 октября 2021 г. под 0,0% годовых. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 16 мая 2016 г. по 16 ноября 2021 г. Вместе с тем, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а так же уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 16 мая 2016 г. - 20,0%, с 12 октября 2021 г. - 0,0% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного пунктом 6 Индивидуальных условий, кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с пунктом 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а так же потребовал у ответчика досрочного возвращения кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворены. По состоянию на 16 ноября 2021 г. сумма задолженности составляет 571 625,77 руб., из них: просроченная ссуда 465 247,24 руб., просроченные проценты по срочной ссуде 90 741,50 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде 4 037,40 руб., штрафная неустойка на просроченную ссуду 3 670,37 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам 7 929,51 руб. Просит взыскать с Шайсултанова Д.Р. в пользу банка сумму задолженности в размере 571 625,77 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 916,26 руб.

Истец ПАО «Московский кредитный банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель истца Гусева С.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шайсултанов Д.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения», что судом расценивается как надлежаще извещение, поскольку с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ПАО «Московский кредитный банк» и Шайсултанов Д.Р. заключили кредитный договор № от 16 мая 2016 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 593 471,81 руб. на срок до 7 мая 2026 г. под 22,0% годовых. Договором предусмотрена выплата ответчиком Шайсултановым Д.Р. кредита и начисленных процентов (л.д. 17-30). Истец договор исполнил, денежные средства Шайсултанову Д.Р. предоставил в размере, установленном договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-16).

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита Шайсултановым Д.Р. исполняется ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражены все финансовые операции, проводимые в рамках кредитного договора, следует, что ответчик в нарушение условий договора платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает длительное время (л.д. 7-10).

Согласно представленному истцом расчету Шайсултанов Д.Р. имеет задолженность по договору 571 625,77 руб., из них: просроченная ссуда 465 247,24 руб., просроченные проценты по срочной ссуде 90 741,25 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде 4 037,40 руб., штрафная неустойка на просроченную ссуду 3 670,37 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам 7 929,51 руб. Ответчик Шайсултанов Д.Р. своего расчета долга не представила.

Суд признает расчет суммы долга верным, считает, что в соответствии с требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика Шайсултанова Д.Р. в полном объеме.

Пунктом 12 Договора за нарушение исполнения обязательств по договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

По расчету истца, по состоянию на 16 ноября 2021 г. неустойка составляет: неустойка на просроченную ссуду 3 670,37 руб., неустойка на просроченные проценты 7 929,51 руб.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности, сроки ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, считает, что заявленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству. Обоснованности несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству ответчиком не приведено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 8 916,26 руб., расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с Шайсултанова Дениса Раисовича в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2016 г. в сумме 571 625,77 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 916,26 руб., всего взыскать 580 542,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья       Н.Н. Тимошенко