Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2022 ~ М-291/2022 от 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                                                                                  г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием в процессе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Постникова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2022 по исковому заявлению Соловьев Н.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 18.06.2021г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VAZ 21061, гос. регистрационный номер № регион, принадлежащего С.А.О., под управлением Г.Е.Ю. и транспортного средства MERCEDES BENZ E250, гос. регистрационный номер № регион, принадлежащего Соловьев Н.И., под управлением Л.О.В..

В результате указанного ДТП MERCEDES BENZ Е250, гос. регистрационный номер № регион, принадлежащему Соловьев Н.И., были причинены повреждения.

Гражданская ответственность С.А.О. (собственника транспортного средства VAZ 21061, гос. регистрационный номер № регион застрахована в САО «Ресогарантия». ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истом получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик утверждает, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела: Экспертным заключением №И2207, размер страховой выплаты установлен в размере 232 400 рублей. Однако до настоящего времени страховой выплаты произведено не было.

Ответчику была направлена претензия с просьбой об осуществлении страховой выплаты и размере 232 400 рублей и выплате неустойки, ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты. Отправка претензии подтверждается чеком о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия была полностью проигнорирована, соответствующих выплат истец не получал.

В связи с данной ситуацией, истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232 400 рублей 00 копеек, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-21-152709/5010-2007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано.

Заявление от потерпевшего принято ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 181 день.

2 324 * 181 = 420 664 руб. - размер неустойки, где 2 324 руб. - 1% от страховой выплаты. страховая сумма в части возмещения вреда имуществу не может превышать 400 тыс. рублей.

В связи со сложившейся ситуацией истцу пришлось прибегнуть к обращению за юридической помощью.

Расходы на юридическую помощь обошлись истцу в 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены почтовые расходы.

В связи с изложенным истец Соловьев Н.И. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 232 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы – 189 рублей.

Истец Соловьев Н.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца И.Ю.В. просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 требования не признал.

Третьи лица Г.Е.Ю., Л.О.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, Л.О.В. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Соловьев Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ, гос. регистрационный номер № регион (свидетельство о регистрации № №).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе строения 9 по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VAZ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А.О., под управлением Г.Е.Ю. и MERCEDES BENZ E250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соловьев Н.И., под управлением Л.О.В..

Согласно сведениям административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля VAZ 21061, государственный регистрационный знак № Г.Е.Ю.

Гражданская ответственность владельца ТС VAZ 21061, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО XXX №, гражданская ответственность владельца ТС MERCEDES BENZ E250, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП принадлежащему Соловьев Н.И. транспортному средству MERCEDES BENZ E250, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое зеркало, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен представителем ответчика, составлен акт осмотра, организовано проведение независимого исследования в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам которого в акте исследования №, заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Соловьев Н.И. направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований Соловьев Н.И.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора Соловьев Н.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за выплатой страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Эксперт+» (эксперт-техник С.В.В.), на предмет исследования следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 15.11.2021г. №-ТР, все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП, были образованы при контактировании с другими объектами.

С учетом указанных обстоятельств эксперт-техник С.В.В. пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле MERCEDES BENZ E250 повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 18.06.2021г. и признал требование Соловьев Н.И. о выплате страхового возмещения, неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Представители истца Соловьев Н.И. заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, учитывая заявленное ходатайство, принимая во внимание доводы истца, объяснения участников ДТП, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению № от 31.05.2022г. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником И.А.Г. АНО «Иркутское экспертное бюро» анализ повреждений автомобиля MERCEDES BENZ Е250 г/н № и повреждений автомобиля VAZ 21061 г/н №, их сопоставление по виду и характеру образования, по форме и размерам, по направлению деформирующего действия, глубине проникновения, месту расположения, позволяет сделать вывод, что механизм образования данных повреждений не соответствует заявленным в представленных материалах обстоятельствам, т.е. повреждения автомобиля MERCEDES BENZ Е250 г/н № и повреждения автомобиля VAZ 21061 г/н № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2021г., при указанных в представленных материалах обстоятельствах.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом И.А.Г. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от 31.05.2022г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Изучив объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, заслушав пояснения участников ДТП в судебном заседании, учитывая выводы экспертизы эксперта-техника С.В.В. ООО «Эксперт+» в заключении от 15.11.2021г. №-ТР, проведенной при рассмотрении заявления потребителя по заказу финансового уполномоченного, выводы эксперта-техника И.А.Г. АНО «Иркутское экспертное бюро» в заключении № от 31.05.2022г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьев Н.И.

Истцом Соловьев Н.И. и его представителями не приведены доводы и не представлены доказательства, ставящие под сомнение заключения эксперта-техника С.В.В. ООО «Эксперт+» от 15.11.2021г. №-ТР и эксперта-техника И.А.Г. АНО «Иркутское экспертное бюро» № от 31.05.2022г., в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные истцом Соловьев Н.И. повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ E250, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, в связи чем исковые требования Соловьев Н.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьев Н.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2022 г. Судья