Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2018 ~ М-149/2018 от 14.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо                                                      06 марта 2018 г.

      Дело № 2- 178/2018

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Горевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Олега Николаевича к Администрации города Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Васильев Олег Николаевич обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Администрации города Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, в котором просит признать за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1995 года является владельцем квартиры по вышеуказанному адресу, в которой постоянно проживает со своей семьей. Истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым помещением, осуществляя платежи по ее содержанию. До 2000 года истец нес расходы по отоплению, в последующем после отключения, производит платежи за холодную воду и электроэнергию. На летний период Васильев О.Н. заключает договор на отпуск воды через летний водопровод. По заказу истца изготовлен технический паспорт на жилое помещение.

Вместе с тем, как указывает истец, государственная регистрация права собственности истца на квартиру не производилась. В настоящее время оформить право собственности не представляется возможным в связи с тем, что квартира не находится на балансе местных органов самоуправления. Полагая, что является собственником квартиры в силу приобретательной давности, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец – Васильев О.Н. и его представитель – адвокат Поспелов Д.Н., действующий на основании ордера от 06 марта 2018 года № 1100, исковые требования поддержал.

Ответчики – Администрация города Бодайбо и района, администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, в своих отзывах возражений против исковых требований не представили, просили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Ответчик – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о наличии возражений против исковых требований не заявил, не просил о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (часть 1).

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Так, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу и, соответственно, подлежащими доказыванию, являются добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом имуществом как своим собственным.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В судебном заседании истец – Васильев О.Н. показал, что в спорном жилом помещении проживает совместно с супругой и дочерью с 1995 года и вселился в него на основании решения администрации Мостотряда № 44, который являлся собственником этого здания. В последующем данная организация прекратила свое существование, однако до ликвидации, комнаты в общежитии были переданы в собственность проживающих граждан. Никакие документы об этом не сохранились. В связи с этим данное здание, расположенное по адресу: **, в муниципальную собственность и на баланс организаций жилищно-коммунального хозяйства не передавалось. В 1996 году Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйство начало разбирать здание, как не состоящее на её балансе и бесхозяйное. Однако жильцы дома остановили эти действия.

Как далее объяснил истец, в последующем, он произвел в жилом помещении ремонт, стал нести расходы по содержанию, в том числе по оплате водоснабжения, электроэнергии. При обращении в Администрацию Бодайбинского городского поселения и Администрацию г. Бодайбо и района с целью оформления правоустанавливающих документов на квартиру, установлено, что на баланс муниципального образования жилой дом не передан, в реестре не значится. До настоящего времени в квартире проживает истец. Никаких претензий по поводу право пользования жилым помещением ни стороны органов местного самоуправления, ни со стороны иных лиц, предполагающих свое имущественное право, к нему не предъявлялось. Никто в квартиру вселиться не пытался. Ввиду отсутствия нахождения дома на балансе какой-либо организации или органов местного самоуправления, истец не может зарегистрироваться в квартире по месту проживания.

Доводы истца о том, что он на протяжении более 20-ти лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением, нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что проживает в ** 1996 года. Свидетель знаком с истцом, поскольку они являются соседями. Васильев О.Н. на момент их вселения уже проживал в общежитии, которое принадлежало Мостоотряду № 44 и при его ликвидации было принято решение о передаче комнат гражданам в нем проживающим. Однако договоры не заключались, какие-либо документы о передаче не сохранились. В связи с тем, что было принято решение о передаче Мостотрядом № 44 указанного жилого дома проживающим в нем лицам, на баланс органов власти, местного самоуправления этот объект никогда не передавался, в связи с чем, Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйство начало разбирать здание, как не состоящее на её балансе и бесхозяйное. Поскольку не установлен собственник жилого дома, они лишены возможность произвести регистрацию по месту фактического проживания. За весь период проживания истца с семьей в квартире №1 никаких споров относительно право пользования жилым помещением не возникало, о выселении никаких требований не заявлялось.

Свидетель Ш. суду пояснил, что проживает в ** в г. Бодайбо с 1987 года. Квартиры в указанном общежитии выделялись работникам предприятия Мостоотряда № 44. Когда предприятие прекратило свою деятельность, было принято решение о передаче комнат в собственность гражданам, однако документы не были оформлены в связи с ликвидацией Мостоотряда № 44. Общежития никому на баланс не передавали, в муниципальную собственность не оформляли. С 2000 года ** был отключен от центрального отопления, предоставляется только электроэнергия. Некоторые из работников оставались проживать в квартирах. В 1995 году в пустующую комнату * вселился Васильев О.Н. с супругой и дочерью. Последний до настоящего времени открыто и непрерывно проживает и пользуется ей. Споров относительно жилых помещений в общежитии, в том числе ** никогда не возникало.

Допрошенная судом в качестве свидетеля А. являющаяся дочерью Васильева О.Н., дала суду показания аналогичные показаниям М. и Ш. об обстоятельствах предоставления квартир в ** в г. Бодайбо работникам Мостоотряда № 44, вселения Васильева О.Н. в ** постоянного в ней проживания с семьей, владения и пользования указанной квартирой как своей собственной при отсутствии возражений со стороны государственных органов и органов местного самоуправления.

Доводы истца и показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу о проживании истца в спорной квартире и владении им на праве собственности, осуществлении в отношении нее расходов:

решением Бодайбинского горисполкома от 25 октября 1985 года *, согласно которому Мостострой-9 предписано считать целесообразным разместить временные поселки на единой площадке, прилегающей к городу в северо-западной части;

разрешением от 31 декабря 1990 года * и приложениями к нему на строительство двух одноэтажных жилых домов Мостоотряду-44 треста «Мостстрой-9» в г. Бодайбо в жилом поселке МО-44;

справкой МКУ «Архив Администрации г. Бодайбо и района» от 02 марта 2018 года, согласно которой документы о передаче в собственность работникам Мостоотряда-44 квартир в принадлежащих ему жилых домах не сохранились. В архивном деле «Объекты, передаваемые в муниципальную собственность», имеется приказ директора Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 01 августа 1994 года *а «О приемке ведомственного жилья», в котором объект по адресу: **, отсутствует в списке;

техническим паспортом на квартиру, расположенную по указанному адресу, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 09 июня 2016 года; кадастровым паспортом на указанное жилое помещение, изготовленным по заявлению истца и представленным им в судебное заседание, с присвоением объекту инвентарного номера *, кадастрового номера *;

копией амбулаторной карты Васильева О.Н. в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», в которой он состоит на учете в поликлинике как проживающий по адресу: **.

данными о внесении истцом платежей за потребляемую электроэнергию по адресу: **.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спорное имущество – ** в г. Бодайбо Иркутской области в муниципальную собственность Бодайбинского муниципального образования не передавалось, о чем свидетельствует информация Администрации Бодайбинского городского поселения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Суд принимает во внимание, что в спорную комнату Васильев О.Н. был вселен с разрешения администрации Мостоотряда № 44, открыто и непрерывно проживает в ней длительное время, несет все расходы по содержанию жилья от своего имени, что подтверждается показаниями свидетелей, несет расходы по ее содержанию, за счет собственных средств производит ремонт, оплату необходимых платежей.

При этом здание общежития, расположенное по **, в муниципальную собственность г. Бодайбо и района, затем муниципального образования Бодайбинского городского поселения не передавалось, в реестре муниципальной собственности не состоит.

В этих условиях, приватизация жилого помещения в общежитии с учетом положений ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которое не было передано в установленном порядке органу местного самоуправления, невозможна.

Объяснения истца о том, что при ликвидации Мостоотряда № 44 принималось решение о передаче жилых комнат в общежитии в собственность проживающих в ней бывших работников предприятия согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., М., так же проживающих в указанном общежитии и ранее работавших в Мостоотряде № 44 и узаконивших свои права на квартиры, в которых они проживают в том же доме, расположенном по адресу: **, судебном порядке. Их права подтверждены принятыми и вступившими в законную силу решениями Бодайбинского городского суда, принятых по аналогичным основаниям.

В этих условиях, Васильев О.Н. вправе ссылаться на возникновение права собственности на объект недвижимости по иным основаниям, в частности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Факт владение истцом данным жильем как своим собственным на протяжении более двадцати лет до настоящего времени, ни ответчиками, ни иными лицами, предполагающими свое имущественное право на жилое помещение, не оспаривался.

Органы местного самоуправления, государственные органы, осуществляющие учет выморочного имущества, права на квартиру не оспаривали и не оспаривают в настоящее время, что подтверждается отсутствием возражений по иску со стороны Администрации г. Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Ответчики в судебное заседание не явились, приведенные выше обстоятельства владения Васильевым О.Н. квартиры, в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не оспорили и какими-либо допустимыми доказательствами по делу не опровергли.

Сведений о наличии какого-либо иного спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется.

Отсутствие передачи жилого дома, расположенного по адресу: **, приказом Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 01 августа 1994 года № 366а «О приемке ведомственного жилья» на баланс данного предприятия, отсутствие включения этого жилого дома в реестр муниципальной собственности Бодайбинского городского поселения, определенно свидетельствует об отказе органов местного самоуправления от прав на этот объект.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о доказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, и возможности признания за Васильевым О.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, на основании части 1 ст. 234 ГК РФ независимо от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В федеральную собственность, в собственность субъекта федерации, данный объект по каким-либо основаниям не обращен.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчика и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Васильева Олега Николаевича к Администрации города Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Васильевым Олегом Николаевичем, *** года рождения, уроженцем **, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, инвентарный * кадастровый *.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья                                               Э.С. Ермаков