Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2021 ~ М-2237/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-2860/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием представителя истцов Берсеневой О.В., представителя ответчика Сафроновой К.В.

11 августа 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Р.Ф., Ибрагимов А.А., Ибрагимов В.А., Ибрагимов Р.Ш. к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ибрагимова Р.Ф., Ибрагимов А.А., Ибрагимов В.А., Ибрагимов Р.Ш. обратились в суд с иском к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что они она являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. произошло затопление их квартиры из-за течи трубопровода холодного водоснабжения общедомового имущества в вышерасположенной квартире №..., в результате чего нанесен вред внутренней отделке их квартиры. Согласно заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77 100 рублей. Просят суд взыскать с ООО «МПЖХ» в свою пользу причиненный ущерб в размере 77 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 513 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф, неустойку в размере 78 597 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцы Ибрагимова Р.Ф., Ибрагимов А.А., Ибрагимов В.А., Ибрагимов Р.Ш. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Берсенева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» Сафронова К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержала, размер причиненного ущерба не оспаривала, просила снизить размер расходов на представителя, к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО Страховая Группа "Престиж-Полис" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из выше названных правовых норм, следует, что управляющие организации должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, исключающее возможность причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Ибрагимова Р.Ф., Ибрагимов А.А., Ибрагимов В.А., Ибрагимов Р.Ш. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом №... по б<адрес> осуществляется ООО «МПЖХ», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

"."..г. произошло затопление квартиры истцов.

Актом аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом» от "."..г., а также актом ООО «МПЖХ» №... от "."..г. установлена течь врезки на стояке холодной воды из вышерасположенной квартиры №..., в результате которой затоплена <адрес>. Причина затопления представителем ответчика не отрицалась в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки Стратегия» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на "."..г., с учетом округления составляет 77 100 рублей.

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба и наличия повреждений в квартире истцов в результате затопления, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в данной области, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не оспаривалась.

"."..г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком "."..г..

Письмом от "."..г. ООО «МПЖХ» сообщило, что между ним и АО «СГ «Престиж-Полис» заключен полис страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению МКД, и попросило представить полный комплект документов для рассмотрения претензии.

До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика произошло затопление квартиры истцов, истцам причинен материальный ущерб в размере 77 100 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Доказательств тому, что ООО «МПЖХ» свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителей (истцов по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истцов, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с "."..г. по "."..г. (дата подачи иска в суд) в размере 78 597 рублей 90 копеек.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные ст. 31 указанного Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцов и взыскании неустойки отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 39 050 рублей, исходя из расчета: 77 100 рублей (размер ущерба) + 1 000 рублей (моральный вред) / 50%.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа закон прямо не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применяя данные положения законодательства, учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате невыплаты ущерба, суд в связи с установлением нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной истцами, составила 5 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом сдачи-приемки выполненных работ от "."..г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. об оплате Ибрагимовой Р.Ф. в размере 5 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца Ибрагимовой Р.Ф. в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взыскании 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ибрагимовой Р.Ф. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Берсеневой О.В. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. с распиской о получении представителем денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, количество и длительность судебных заседаний, объем проделанной представителем истцов работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ибрагимовой Р.Ф. в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим принципу разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу Ибрагимовой Р.Ф. понесенные почтовые расходы в общем размере 714 рублей 68 копеек. Оплата указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При подаче искового заявления в суд Ибрагимовой Р.Ф. уплачена государственная пошлина в сумме 2 513 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. Указанные судебные расходы суд присуждает истцу Ибрагимовой Р.Ф. с ответчика ООО «МПЖХ».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ибрагимова Р.Ф., Ибрагимов А.А., Ибрагимов В.А., Ибрагимов Р.Ш. к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу Ибрагимова Р.Ф., Ибрагимов А.А., Ибрагимов В.А., Ибрагимов Р.Ш. в возмещение материального ущерба 77 100 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу Ибрагимова Р.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 513 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 5 000 рублей, почтовых расходов 714 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Ибрагимова Р.Ф., Ибрагимов А.А., Ибрагимов В.А., Ибрагимов Р.Ш. в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Судья Т.В.Добраш