Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5544/2023 от 31.10.2023

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.12.2023

Гражданское дело № 2-5544/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001698-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2023 года                             г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Жуковской Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Жуковской Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив в обоснование требований, что 26.04.2012 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № № ****** на сумму 35 399 руб. 08 коп. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче кредита. 03.10.2019 НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании договора цессии № 14-01-УПТ, которое, в свою очередь, по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27.04.2012 по 09.10.2018 в общей сумме 100 000 руб., в том числе по основному долгу в сумме 30 724 руб. 16 коп. (86,79% от общей суммы основного долга 35 399 руб. 08 коп.) и по процентам в сумме 69 275 руб. 84 коп. (86,79% от общей суммы процентов 79 816 руб. 69 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жуковская Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2012 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № № ****** на сумму 35 399 руб. 08 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается материалами дела.

03.10.2019 НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании договора цессии № 14-01-УПТ, которое, в свою очередь, по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Жуковская Ю.В. кредитные обязательства перед банком надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, 86,79 % размера просроченной задолженности ответчика за период с 27.04.2012 по 09.10.2018 составляет: по основному долгу - 30 724 руб. 16 коп. и по процентам - 69 275 руб. 84 коп., а всего 100 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, Жуковской Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с 27.04.2012 по 09.10.2018.

Иск в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга ООО «СФО Титан» направило посредством почтовой связи только 29.03.2023.

Мировым судьей по заявлению ООО «Югория» вследствие неисполнения должником кредитного обязательства судебный приказ вынесен 21.01.2022, который отменен определением мирового судьи от 11.01.2023 на основании заявления ответчика.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из приложенного истцом к исковому заявлению расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения кредита внесен в августе 2014 года, следовательно, о нарушений заемщиком условий кредитного договора кредитор узнал с сентября 2014 года, поэтому с требованием о принудительном взыскании задолженности Банк, а впоследствии цессионарий могли обратиться в срок до сентября 2017 года.

Факт вынесения 21.01.2022 судебного приказа о взыскании задолженности и его последующая отмена течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в декабре 2021 года с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «СФО Титан» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                               Стекольникова Ж.Ю.