Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 14.09.2023

К делу №11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 17октября 2023 г.

Апелляционная инстанция Славянского городского суда Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 08 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Артамонова А.В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 08 июня 2023 года заявленные исковые требования Артамонова А.В. удовлетворить в части. Расторгнут договор о выдаче независимой гарантии № (...), заключенный от 08 сентября 2022 года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Артамоновым А.В. Взыскано с ООО «АВТО­ЗАЩИТА» в пользу Артамонова А.В.: 32 706 рублей 60 копеек, уплаченных по договору; компенсация причиненного морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 19 853 рубля 30 копеек, а так же судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 200 рублей.В остальной части исковых требований Артамонову А.В. отказано. Взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственная пошлина в доход государства в размере 1391 рубль 19 копеек.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании доверенности МЛВ подала апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что считает решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 08.06.2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Так, между клиентом и обществом было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № (...) от 08.09.2022 года. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 36800 рублей Целью заключения договора является выдача независимой гарантии Бенефициару. Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняла на себя обязательства выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных гарантией обязательств обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии. 09.09.2022 года ответчик направил бенефициару независимую гарантию. В подтверждение данного факта был представлен судье отчет об отправке (акт приема-передачи) независимой гарантии. Гарантия принята бенефициаром (КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Считает, что судья, удовлетворяя требования истца, неверно определил момент исполнения обязательств по договору. В рассматриваемом деле две самостоятельные сделки: 1. Договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между сторонами по делу. 2. Односторонняя сделка, совершенная ответчиком во исполнение указанного выше договора – собственно сама независимая гарантия, выданная ответчиком бенефициару. Считает, что основания для взыскания денежных средств по договору, отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Полагает, что возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями ст. 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. Суд незаконно применил положения ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в данном споре не применимы. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения неправомерен. Полагает, что выводы мирового судьи противоречат нормам действующего законодательства, п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Просит суд указанное решение отменить, принять по делу новое решение, в соответствие с которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не уведомляли. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 08 июня 2023 года заявленные исковые требования Артамонова А.В. удовлетворить в части. Расторгнут договор о выдаче независимой гарантии № (...), заключенный от 08 сентября 2022 года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Артамоновым А.В. Взыскано с ООО «АВТО­ЗАЩИТА» в пользу Артамонова А.В.: 32 706 рублей 60 копеек, уплаченных по договору; компенсация причиненного морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 19 853 рубля 30 копеек, а так же судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 200 рублей. В остальной части исковых требований Артамонову А.В. отказано. Взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственная пошлина в доход государства в размере 1391 рубль 19 копеек.

Установлено, что 08.09.2022 года между Артамоновым А.В. и ООО «РУБИКАР» заключен договор купли-продажи автомобиля KiaCarens, 2007 года выпуска, черного цвета, номер двигателя (...), регистрационный номер (VIN): (...).

В этот же день года между истцомАртамоовым А.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор (...), по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 266 800 рублей под 20.115 процентов годовых, на приобретение автомобиля марки KiaCarens, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...).

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет в залог кредитору ТС.

При совершении вышеуказанных действий, между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче независимой гарантии (...). Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора, и сертификата.

Согласно п. 3.1 общих условий общество по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Артамонову А.В. был выдан сертификат, по условиям которого ответчик обязуется выдать КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, на основании которой по требованию банка при наступлении определенных гарантий обстоятельств обязуется выплатить банку сумму гарантий.

В соответствии с п.4.1 общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Согласно независимой гарантии «Платежная гарантия», выданной истцу, ООО "АВТО-3АЩАИТА", сумма гарантии с 08.09.2022 года - 04.01.2023 года включительно составляет сумму, не превышающую 266 800 рублей; с 05.01.2023 года - 07.09.2027 года включительно сумму, не превышающую 40 480 рублей; гарант обязуется выплатить бенефициару (КБ "ЛОКО-БАНК" сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с 08 сентября 2022 года по 07 сентября 2027 года.

22 марта 2023 года истец, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В письменном ответе (...) от 17 апреля 2023 года, Артамонову А.В. юристом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДЕА было указано, что что основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют. Независимая гарантия была передана кредитору в день получения от Артамонова А.В. оплаты по соглашению. Указано, что обязательства общества по договору, заключенному с Артамоновым А.В., были исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания дляудовлетворении требований о возврате денежных средств отсутствуют.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Ссылка на то, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае неприменим, не состоятельна. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законодатель установил, что потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие трава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор о предоставлении независимой гарантии (платежной гарантии) - это договор возмездного оказания финансовых услуг, воля заказчика направлена именно на получение услуг, которые были ей оплачены, а заказчик, как потребитель, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Действующим законодательством установлено, что истец (потребитель) в любое время отказаться вправе от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, договор прекратил свое действия с момента получения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомления об одностороннем отказе от договора, то есть с 30.03.2023 года.

Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ответчиком обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Обосновано мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально действию договора в размере 32 706 рублей 60 копеек, из расчета 36 800 рублей - (36 800 руб. / 1825 дн. х 203 дн.)

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы жалобы, суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Решение мирового судьи от 08 июня 2023 г. является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.Решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств в рамках заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского краяот 08.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Защита»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-