Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2024 от 13.03.2024

Дело № 11-216/24                                 03 апреля 2024 года

УИД: 78MS0020-01-2024-000062-15

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцы Гарнаги Галины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 19 от 01 марта 2024 года о возвращении искового заявления

                                      УСТАНОВИЛ:

Гарнага Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка №19 с иском, в котором просила взыскать с Родионовой С.Е. денежные средства в сумме 40 000 руб., уплаченные по договору оказания возмездных услуг № 13/22 от 20 июля 2022 года; денежные средства в сумме 19 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 066 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 15 января 2024 года данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, которое выразилось в непредставлении сведений о регистрации истицы для определения подсудности спора, не представлении доказательства предоставления некачественной услуги и не представлении сведений о направлении ответчице копии искового заявления. Срок исправления недостатков определен до 26 февраля 2024 года.

Определением суда от 01 марта 2024 года исковое заявление возвращено истицы в связи с неисполнением требований определения суд от 15 января 2024 года.

С данным определением не согласилась истицы, её представителем подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на то, что требования определения от 15 января 2024 года исполнены, истицей представлена копия паспорта с отметкой о регистрации, приложен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ответчица получила копию иска.

Так же представитель истцы указывает в тексте жалоба о том, что ответчица должна была представлять интересы истицы в Выборгском городском суде ЛО по вопросу о признании права собственности на земельный участок, с последующим получением копии судебного решения. Согласно выписке о движении дела, дело Выборгским городским судом не рассмотрено, т.е. услуга не оказана.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Подаваемы в суд исковые заявления, должны отвечать требования ст.131 и 132 ГПК РФ.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пп. 7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в непредставлении сведений о регистрации истицы для определения подсудности спора, не представлении доказательства предоставления некачественной услуги и не представлении сведений о направлении ответчице копии искового заявления.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного определения, истица представила копию паспорта с указанием места своей регистрации и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ответчица получила копию иска (л.д. 45-47).

Суд на стадии принятия искового заявления не наделен полномочиями определять, какие именно письменные доказательства надлежит представить истцу для подтверждения указываемых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, предоставление необходимых доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, не представление доказательств в обосновании заявленных требований не является основанием для оставления иска без движения, и дальнейшего его возвращения.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 от 01 марта 2024 года о возвращении искового заявления истице Гарнага Галине Михайловне отменить.

Возвратить исковое заявление с приложениями мировому судье судебного участка № 19 со стадии принятия иска.

Судья: подпись.