Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9991/2022 ~ М-9577/2022 от 29.08.2022

№    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 декабря 2022 года            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к М.А.Э., М.А.Э., С.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами эмиссионного контракта №-№ от ДД.ММ.ГГ, ответчику была выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 %. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 193 907,74 рублей, в том числе: основной долг – 169 911,80 рублей, проценты – 23 995,94 рублей, также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 078,15 рублей.

ДД.ММ.ГГ М.Е.В. умерла, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Ответчик М.А.Э. о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика М.А.Э. – А.В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик С.Н.И. о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного между сторонами эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГ, ответчику была выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере № %. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 193 907,74 рублей, в том числе: основной долг – 169 911,80 рублей, проценты – 23 995,94 рублей, также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 078,15 рублей.

ДД.ММ.ГГ М.Е.В. умерла, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты (notariat.ru), в реестре наследственных дел открыто наследственное дело № отношении М.Е.В..

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ заемщик имеет задолженность перед истцом в сумме 193 907,74 руб., в том числе просроченный основной долг 169 911,80 руб., просроченные проценты 23 995,94 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признается обоснованным, соответствующим условиям обязательства и сроку исковой давности.

Согласно представленной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Г.О.Л. копии наследственного дела №, наследниками по закону после смерти заемщика М.Е.В. являются: ее мать – С.Н.И., дочь – М.А.Э., дочь - М.А.Э.

В соответствии с наследственным делом, наследственное имущество после смерти М.Е.В. состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля марки ДД.ММ.ГГ, модификация (тип) транспортного средства легковой.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором.

Из материалов наследственного дела следует, стоимость наследственного имущества значительно превышает задолженность заемщика по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, фактически принятой наследственной массы достаточно для возмещения задолженности перед истцом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств погашения долгов наследодателя, как и не представлено доказательств, опровергающих фактическое принятие наследства.

При таких обстоятельствах, погашение долга по вышеуказанному кредитному договору возлагается судом на ответчиков С.Н.И., М.А.Э., М.А.Э.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ в пределах стоимости наследственного имущества после смерти М.Е.В. в пользу истца в сумме 193 907,74 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 169 911,80 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам 23 995,94 рублей.

Доказательств того, что по Программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней по эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГ М.Е.В. была застрахована, в материалах дела не имеется.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 078,15 рублей, так как в силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к М.А.Э., М.А.Э., С.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с М.А.Э., М.А.Э., С.Н.И. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти М.Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 193 907,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 078,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков