Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2021 (2-5260/2020;) ~ М-1435/2020 от 18.02.2020

Дело №                                                  25 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "НайдиТур" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НайдиТур" с требованиями о взыскании денежных средств в размере 212 748 рублей, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "НайдиТур" заключен договор на реализацию туристского продукта №. Стоимость туристского продукта составила 212 748 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требованиями о возврате денежных средств в связи с тем, что тур не состоялся по вине исполнителя (л.д. 3-9).

    В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил.

    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент наравне с туроператором несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу услуги по реализации туристского продукта (л.д. 8-11).

Стоимость туристического продукта по договору составила 212 748 руб. 75 коп.

Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 748 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в связи с тем, что услуги истцу оказаны не были (л.д. 12). На указанную претензию ответчик не отреагировал, возврат денежных средств осуществлен не был. Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение указанных норм, а также договора, ответчик не исполнил обязательства по выполнению комплекса услуг, направленных на реализацию воли заказчика. Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены.

Из приложения № к договору следует, что туроператором является ООО «Пегас СПб» (л.д. 11).

Согласно ответу на запрос, полученному от ООО «Пегас СПб», следует, что каких-либо отношений между ООО «Пегас СПб» и ИП ФИО4 не имелось и не имеется. С ООО «Найди Тур» у ООО «Пегас СПб» имелся договор оферты, который был расторгнут туроператором в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением информации о недобросовестности данного турагента. В адрес ООО «Пегас СПб» заявок на бронирование, а также денежных средств в счет оплаты тура для ФИО2 не поступало (л.д. 19).

Сведений о том, что ответчик исполнил свои обязательства по подбору и бронированию тура, в материалах дела не содержится, так же как и сведений о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 212 748 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 121 374 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 627 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НайдиТур» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 212 748 рублей в качестве возврата уплаченных по договору сумм, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 121 374 рублей.

Взыскать с ООО «НайдиТур» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 5 627 рублей. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            К.Е. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2021