Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2967/2019 ~ М-2186/2019 от 18.04.2019

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 5 сентября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца Селиной В.В. – Лихомановой В.Г.,

представителя ответчика ООО «Сёма» – Гусева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной В.В. к ООО «Сёма» о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Селина В.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сёма» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2013 года между Селиной В.В. и ООО «Сёма» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Селина В.В. предоставила ответчику заём в размере 1 000 000 руб., а ООО «Сёма» обязалось возвратить данную сумму по истечении 54 месяцев с момента предоставления займа. 23 января 2018 года истек срок возврата суммы займа.

26 августа 2013 года между Селиной В.В. и ООО «Сёма» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Селина В.В. предоставила ответчику заём в размере 25 000 рублей, а ООО «Сёма» обязалось возвратить данную сумму по истечении 54 месяцев с момента предоставления займа. 26 февраля 2018 года истек срок возврата суммы займа.

19 августа 2014 года между Селиной В.В. и ООО «Сёма» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Селина В.В. предоставила ответчику заём в размере 40 000 рублей, а ООО «Сёма» обязалось возвратить данную сумму по истечении 44 месяцев с момента предоставления займа. 19 апреля 2018 года истек срок возврата суммы займа.

24 июля 2015 года между Селиной В.В. и ООО «Сёма» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Селина В.В. предоставила ответчику заём в размере 15 000 рублей, а ООО «Сёма» обязалось возвратить данную сумму по истечении 34 месяцев с момента предоставления займа. 24 мая 2018 года истек срок возврата суммы займа.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа по всем указанным договорам займа не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Селиной В.В. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 16 апреля 2019 года в размере 97 911,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходы на юридические услуги, расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец уменьшила исковые требования: просила суд взыскать с ответчика общую сумму займов в размере 655 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 16 апреля 2019 года в размере 42 353,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве. В частности, по мнению ответчика, между Селиной В.В. и ООО «Сёма» отсутствуют заемные отношения, а возникшие отношения являются по сути корпоративными.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с относимостью рассматриваемого спора к числу корпоративных.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, полагая, что спор подведомственен суду общей юрисдикции. Представитель ответчика полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 2251 данного Кодекса. Пунктом 4 статьи 2251 АПК Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. Данные споры в силу части 2 статьи 33 АПК Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как видно из материалов дела, истец Селина В.В. входила в состав органа управления ООО «Сёма» в качестве его генерального директора; договоры займа, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, подписаны Селиной В.В. в период ее пребывания в должности генерального директора данного Общества. Также, как следует из пояснений представителя истца, Селина В.В. являлась на момент заключения указанных договоров займа и является по настоящее время участником данного Общества. При этом в договорах займа прямо указано, что займы предоставлены Селиной В.В. как учредителем юридического лица, являющегося заемщиком. В договорах также указана цель предоставления данных займов – приобретение нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, его ремонт и покупка оборудования для открытия в нем детского центра. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по данному адресу располагается ООО «Сёма». Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается в том числе на то, что часть переданных Селиной В.В. по договорам займа в пользу ООО «Сёма» средств следует квалифицировать как увеличение уставного капитала данного общества. Таким образом, имеет место спор, возникающий из гражданских правоотношений, между лицом, входившим в состав органа управления юридического лица, и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанного лица, т.е. корпоративный спор, относящийся к подведомственности арбитражного суда. Из положений абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 его статьи 134 следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области о п р е д е л и л : Производство по гражданскому делу по иску Селиной В.В. к ООО «Сёма» о взыскании задолженности по договорам займа прекратить.Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить Селиной Виктории Владимировне из бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб., уплаченную по чеку от 27 марта 2019 года.На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов